Опрос: размер или качество?

[MOCKuT]

размер или качество?

Вот интересно мне стало: имеет ли смысл выкладывать музыку с CD в высоком качестве (320 kbps)? Или лучше ~200, но размер альбома на 50 Mb меньше?
Другими словами, что для Вас важнее, качество или траффик/время закачки?
Ведь при битрейте в 192 разница на слух малозаметна (ну по крайней мере для меня).

 

[Lazy_Kent]

Мне 192 нормально - акустика не того уровня, чтобы на 320 слушать.

 

[skv-79]

Качество для меня важнее... хотя и на 192 кб/с вполне устраивает.
Тут вопрос еще в том что не всем по силе качать 200 мб архив

 

[MOCKuT]

skv-79, так вот я про это и спрашиваю, оправдывает ли 320 kbps качание 3-х архивов по 50 метров, чем 2-х по 50 при относительно нормальном качестве в 192.
Воприс имеет также практическое применение: зачем рипать диски в высоком качестве, если это никому не надо.

 

[nirvan0id]

MOCKuT, такой опрос у нас уже был в свое время К единому мнению прийти трудно, т.к. аудитория у сайта/форума очень внушительная, а чем больше людей, тем больше мнений, сам понимаешь...
Я лично решил выкладывать битрэйт не ниже 256, т.к. с низким битрэйтом (для меня 192 и ниже) музыки в инете завалом, а вот с качеством иной раз проблемы... Так что, имея огромную фонотеку на CD, решил рипать 256 и выше...
А потом еще от самой музыки (стиля/жанра) многое зависит... Вот моя имха =)

[ADDED=nirvan0id]1118966041[/ADDED]
Голосую за качество

 

[skv-79]

nirvan0id, полностью с тобой согласен.
Качество конечно важнее, но и скорость скачки для некоторых качающих тоже важна..
В общем найти "Золотую середину" по моему это не простая штука, каждому подавай свой битрейт

 

[Egoizte]

По-моему если есть возможность выложить музыку в хорошем качестве, то надо именно так и поступать. По крайней мере если будет совсем уж тяжело, то кто-нить сможет сделать битрейт пониже и выложить, а вот обратную операцию никак не сделаешь. Я вот всегда предпочту скачать музыку в лучшем качестве, чтобы потом не жалеть о звучании любимой музыки.

 

[nirvan0id]

Забавно... Опрос, насколько я понимаю, создавался в основном для посетителей, а участвуют в нем практически только модеры =)

 

[Heller]

Здравствуйте, считаю, что 256 битрейта вполне хватает для mp3

 

[Frosty]

Я думаю, что для разной музыки - разный битрейт. Для попсы за глаза хватит и 192 kbps, а для металла, рока, классики, etc. мало может быть и 256 kbps. Еще это зависит от акустики. В принципе 192 - норма, у меня колонки не те, чтоб 320 слушать. А на модеме те же 192 гораздо легче слить.
Дома можно рипать музыку и на 320, так, про запас

 

[PolMuadDib]

Имхо, самое оптимальное - это золотая середина 256kbps причем желательно в wma = )

 

[MOCKuT]

Я, видимо, не очень точно сформулировал то, что я хочу услышать. Вопрос не в том, какое качество и какой формат для какой музыки лучше. Понятно, что для классики 192 мало, а для попсы 320 много. Представим, что я выложил некий альбом в качестве 192 (или классику в 256) и в качестве 320. Что именно Вы будете качать?

 

[ALEXRUS]

Лично меня устраивает битрейт от 128 до 192, хотя если и будет выше, то я не против.
При этом нельзя делать так, чтобы файл много занимал.

 

[Axl_]

скачаю в 320

 

[benz]

Все зависит от произведения. Например, авторская песня может кодироваться и под 96 или 128. В формате ворбис, лучше и не надо. Хороший инструментал или классика в АРЕ хороши. А так я согласен с теми, кто за 256.

 

[Gata]

Размер конечно имеет значение, но вот качество важнее. Я со своими ушами маловероятно что услышу разницу между апе и мр3 в 320, но из всех мп3 я бы с большей вероятностью выбрала 320 (почти всегда, когда есть возможность) или, в определенных случаях, около того. Как я поняла спрашивается в принципе, а не в частности/стиле посему распрастраняться не буду. Мне главное чтоб докачка была. Без этого мне вообще безразницы.

 

[nikolnikol]

Я, видимо, не очень точно сформулировал то, что я хочу услышать. Вопрос не в том, какое качество и какой формат для какой музыки лучше. Понятно, что для классики 192 мало, а для попсы 320 много. Представим, что я выложил некий альбом в качестве 192 (или классику в 256) и в качестве 320. Что именно Вы будете качать?

Конечно 320!!!

 

[Costas]

Конечно высокий битрейт лучше а,VBR тоже не плох

 

[XPEHOMETP]

Ведь при битрейте в 192 разница на слух малозаметна (ну по крайней мере для меня).

Я думаю, что для разной музыки - разный битрейт. Для попсы за глаза хватит и 192 kbps, а для металла, рока, классики, etc. мало может быть и 256 kbps.

Я согласен с Frosty. Могу привести такой пример: ни разу не попадалась мне МР3 запись песни July Morning группы Uriah Heep, которая была бы адекватна оригиналу. В лучшем случае все пожато без шумов и завалов, но с нормированием звука (иначе фиг запишешь без шумов), а это уже не то впечатление. А на станции "Европа +" эту песню крутили вообще с таким прискорбным качеством - с откровенным песком. Так у них было в МР3 пожато. И вообще это формат не слишком качественный. benz прав - Ogg Vorbis получше звук дает при том же размере файла.

 

[MOCKuT]

Я согласен с Frosty. Могу привести такой пример: ни разу не попадалась мне МР3 запись песни July Morning группы Uriah Heep, которая была бы адекватна оригиналу. В лучшем случае все пожато без шумов и завалов, но с нормированием звука (иначе фиг запишешь без шумов), а это уже не то впечатление. А на станции "Европа +" эту песню крутили вообще с таким прискорбным качеством - с откровенным песком. Так у них было в МР3 пожато. И вообще это формат не слишком качественный. benz прав - Ogg Vorbis получше звук дает при том же размере файла.

Специально для тебя поискал в сетке July Morning, размер впечатлил... выкладываю (сам не слушал).... Это, конечно, не имеет прямого отношения к теме, но всё-таки...
http://rapidshare.com/files/15902622/04._July_Morning.mp3.html -15.3 Mb
http://rapidshare.com/files/15902739/07_-_July_Morning.mp3.html - 14.5 Mb
http://rapidshare.com/files/15902995/10-10_-_July_Morning.mp3.html - 18.2 Mb
http://rapidshare.com/files/15903488/77_-_Uriah_Heep_-_July_morning.MP3.html - 12.0