Procast работа и обсуждение

Status
Not open for further replies.

alexmtftlp

Member
Joined
Dec 24, 2005
Messages
91
Reaction score
6
Location
Москва
То alexgrob.

Я вся таки повторюсь - есть ли у кого опыт по расчету напряжений ? В LVMFlow добавили прогноз горячих трещин (помоему ерунда - расчет либо только для формы, либо только для отливки), вроде и в Полигоне над этим работа идет, но ...
Например конкретные задачи (возникающие у меня) применительно литья по выплавляемым моделям.
1. Расчитать напряжения возникающие в керамической форме (ЛВМ) при выплавке модельного состава в расплав той же модельной массы.
2. Напряжения возникающие в керамической форме (ЛВМ) при последующей прокалке.
3. Напряжения возникающие в керамической форме (ЛВМ) при заливке металлом.
4. Напряжения возникающие в самой отливке (горячие трещины).
Эти задачи вообще решаемы ? Интересно мнение общественности...

1. Расчитать напряжения возникающие в керамической форме (ЛВМ) при выплавке модельного состава в расплав той же модельной массы в ProCAST напрямую нельзя, только в очень упрощенной постановке.
2. Напряжения возникающие в керамической форме (ЛВМ) при последующей прокалке расчитываются в ProCAST обычным способом, толко нужны механические свойства корки во всем интервале температур.
3. При заливке может присходить частичное растрескивание формы, её местное разупрочнение (это происходит и при кристаллизации), что никак нельзя учесть с должной достоверностью в расчете.
4. Задачу формирование напряжений надо решать комплексную, контактную (отливка-форма), а это как раз и несколько проблематично в ProCAST. Расчет напряжений только на отливке является весьма приближенным.
P.S. Для решения деформационной задачи для ЛВМ в ProCAST необходимо много экспериментальных данных и результатов исследований для образцов конкретного материала формы. Но даже в этом случае невозможно корректно учесть, как влияет разупрочнение и местное разрушение формы при заливке и кристаллизации на конечный результат. Значительно проще обстоит дело с моделированием литья в металлические формы.
 

ximiks

Member
Joined
Sep 14, 2005
Messages
82
Reaction score
23
Location
Украина
1. Расчитать напряжения возникающие в керамической форме (ЛВМ) при выплавке модельного состава в расплав той же модельной массы в ProCAST напрямую нельзя, только в очень упрощенной постановке.
2. Напряжения возникающие в керамической форме (ЛВМ) при последующей прокалке расчитываются в ProCAST обычным способом, толко нужны механические свойства корки во всем интервале температур.
3. При заливке может присходить частичное растрескивание формы, её местное разупрочнение (это происходит и при кристаллизации), что никак нельзя учесть с должной достоверностью в расчете.
4. Задачу формирование напряжений надо решать комплексную, контактную (отливка-форма), а это как раз и несколько проблематично в ProCAST. Расчет напряжений только на отливке является весьма приближенным.
P.S. Для решения деформационной задачи для ЛВМ в ProCAST необходимо много экспериментальных данных и результатов исследований для образцов конкретного материала формы. Но даже в этом случае невозможно корректно учесть, как влияет разупрочнение и местное разрушение формы при заливке и кристаллизации на конечный результат. Значительно проще обстоит дело с моделированием литья в металлические формы.

Мда. По поводу первого мне кажется что ето проблиматично так как надо принять многа переменных данных которые могут напорядки отличатся (количество дисперсионного воздуха в модельной массе(тобиш усадка при остывании), сама керамическая корка не ппостоянная по параметрам(из опыта), выплавление модельной массы). По второму так как и первому (из практики: партия корок изготовленная по одному процессу после разрезки имени разные трещыны как после выплавки так и после прокалки).
P.S. Даже проделав множество експериментов можно недобиться правильных результатов мож быть тока очень приблыженных.
 
Last edited by a moderator:

abc.84

Member
Joined
Oct 27, 2007
Messages
17
Reaction score
0
Location
Челябинская обл.
Можно ли в прокасте учесть влияние газовоздушного зазора, возникающего между отливкой и формой в процессе затвердевания и, таким образом, динамически уменьшающего коэффициент теплопередачи между отливкой и формой? (отливка из чугуна, льется в кокиль).
Причем не используя модуль stress (только тепловой расчет).
 

alexmtftlp

Member
Joined
Dec 24, 2005
Messages
91
Reaction score
6
Location
Москва
Мда. По поводу первого мне кажется что ето проблиматично так как надо принять многа переменных данных которые могут напорядки отличатся (количество дисперсионного воздуха в модельной массе(тобиш усадка при остывании), сама керамическая корка не ппостоянная по параметрам(из опыта), выплавление модельной массы). По второму так как и первому (из практики: партия корок изготовленная по одному процессу после разрезки имени разные трещыны как после выплавки так и после прокалки).
P.S. Даже проделав множество експериментов можно недобиться правильных результатов мож быть тока очень приблыженных.

Да и вообще, литье - вещь не постоянная, параметры процессов и условия их протекания могут менятся в широких пределах от отливки к отливке, от плавки к плавке. Именно поэтому нельзя наити двух абсолютно одинаковых по структуре и свойствам отливок. В любом случае речь идет об упрощенной постановке задачи, которая может решаться с той или иной степенью достоверности, которая зависит от особенностей и возможностей литейного пакета.

Добавлено позднее:

Можно ли в прокасте учесть влияние газовоздушного зазора, возникающего между отливкой и формой в процессе затвердевания и, таким образом, динамически уменьшающего коэффициент теплопередачи между отливкой и формой? (отливка из чугуна, льется в кокиль).
Причем не используя модуль stress (только тепловой расчет).

Это, к сожалению, можно сделать только с помощью модуля stress.
 
Last edited by a moderator:

ximiks

Member
Joined
Sep 14, 2005
Messages
82
Reaction score
23
Location
Украина
Да и вообще, литье - вещь не постоянная, параметры процессов и условия их протекания могут менятся в широких пределах от отливки к отливке, от плавки к плавке. Именно поэтому нельзя наити двух абсолютно одинаковых по структуре и свойствам отливок. В любом случае речь идет об упрощенной постановке задачи, которая может решаться с той или иной степенью достоверности, которая зависит от особенностей и возможностей литейного пакета.

Ет ты точно в точку. Я с мысле хотел сказать что если про сам металл алгоритмы расчета как-то оптимизированы на реальный результат то по поводу поведения корки при ЛВМ лес густой.

Не приймите за офтоп залил книжку может комунить пригодиться на http://dumpz.ru/showthread.php?t=44147 в теме "Моделирование литейных процессов металлических сплавов" как раз для тебя alexmtftlp по теории литейных процессов на практике.
 
Last edited by a moderator:

traff

Member
Joined
Sep 20, 2007
Messages
18
Reaction score
7
друзья .. вы говорите что нет магмасофта... давайте я выложу.. у меня есть .. 2 образа с магмасофт 4.2 и 4.4 а вы посмотрите на сколько они рабочие и вообще что с ними можно сделать
Куда выложить и в какой теме?
 

alexgrob

Member
Joined
Jan 7, 2008
Messages
16
Reaction score
1
Эта... Короче. Для всего, что ниже: Цитаты прям из мессаг, но внутренние ссылки по ID мессаги не соблюдаю. Замаялся. Соответственно по автомату будет отсыл не на конкретный пост, а на какой-то пост того же ника. Постараюсь, чтобы автомат-отсылы были туда, откуда цитата, но не гарантирую. Коллег, правда, замаялся с этим форумовским движком... Этож толком ничего обдуманного не напишешь. Приходится заранее все это скачать, потом у себя воспроизвести, а потом "выстреливать", делая вид, что это я не ХТМЛ вкачал, а вручную все вписывал в форму. Я бы за раз все вбросил - но не так все просто:))
И ище какую лудше брать коеффициент теплопередачи на границе отл-сред, форма-среда для сталей 25Л, 20Х13Л. Вить ети данные могут сильно отличтся от действительных.
Нет, не будут отличатся. Условия теплопередачи на границе между объемами с разными материалами зависят от гораздо более глобальных вещей, чем конкретная марка стали. Грубо говоря, между всеми заливаемыми сталями и всеми ПГС коэффициент теплопередачи на границе между ними - считай один и тот же. (Это не совсем так, но ошибка гораздо меньше, чем незнание точных теплофизических параметров смеси и сталюги. Более того, в ПГС вообще все равно, что коэф. 1000 Вт/(м^2*К), что 2500 Вт/(м^2*К) теплопередачи между ПГС и сталюгой при Т поверхности стал более 1000 град. Ну сколько же об этом написано. Ну проверте сами по расчету в любой системе, какая есть под рукой. Что, так трудно понять, что малотеплопроводная смесь разогревается на границе чуть ли не до Т отливки? А во "внутренних" углах вообще горячее... И тогда теплопередача между ними вообще ничего не определяет... Хоть вообще абсолютный контакт. Но... В кокиль - свсем другое. Я и говорю - ставьте 1000Вт/(м^2*К), не ошибетесь, если это не ЛНД, ЛПД, ЖШ и прочее.)
Далее см. ниже (1 из (4) )

Добавлено позднее:

А обемная определяется кажись умножением теплоемкости на плотность, вот плотность ПГС увы незнаю, мож раскажеш или где можна найти или определить.
Все верно. Объемная - произведение плотности на удельную теплоемкость. Суть такая. Во всех тепловых уравнениях используется не удельная, а объемная теплоемкость. Соответственно, когда экспериментально определяют теплоемкость смеси, то определяют ОБЪЕМНУю. А потом тупо делят на гостовскую плотность. А в ГОСТ написано - типа уплотнить "тремя ударами лабораторного копра". Ты давно это "лабораторный копр" видел? Т.е. умножаешь их ВЫЧИСЛЕННУЮ теплоемкость на приведенную в их же СЛИЗНУТУЮ с ГОСТ плотность и получаешь РЕАЛЬНО определенную ОБЪЕМНУЮ теплоемкость. Кста, для металла то же самое. Все равно в расчет пойдет произведение на заданную в исходных данных удельную теплоемкость и заданную плотность. Поэтому... Лучше не выкобениваться, а сразу счтать произведение. Оно правильнее будет и меньше для модельера позора:)) А если учесть, что в металле часто плотность с ростом температуры растет, а удельная теплоемкость падает (не для всех сплавов конечно), то и вообще... Короче... То, что я дал для стали в ПГС - это проверенный вариант для общего случая не сильно перелигированной стали в ПГС. Отклонения в приделах 15-20%, которые меньше всех остальных ошибок.
Далее см. ниже (2 из (4) )

Про усадочнуе спойства в реальности определить не так уж трудно, например отлить пробу Татюра из руководства Полигона.
Не... Не так Все просто. Проба Таюра - это только для определения общего объема усадки при затвердевании. Для определения параметра фильтрации для микропористости - см. то же руководство в Полигоне, но это совсем другая штука. Но суть не в том. Суть в том, что наиболее значимые параметры усадочной задачи - это вещь ВЕРОЯТНОСТНАЯ. Например, в Полигоне для МАКРОпорисости - это критические точки. (См. их статейки). И вот их вообще нужно под одну технологию как минимум два разных варианта считать. (Вот это будет гораздо более сильное влияние, чем все ошибки в т.ф. параметрах.) И это правда. То, что некоторые думают, что один раз сосчитал - и все ОК, то это бред. Это только для начальства. Чем мне и нравятся усад. модели в Полигоне - они без поддавков. ProCast кажись наконец начал идти по усадке след-в-след и это меня обнадеживает. Пока в ProCast усад.модели нравятся меньше, но... Последнее время нравятся больше, чем раньше. А в ЛВМФлоу - совсем не нравятся(они их толком и не публикую, но по вводимым параметрам и результатам - понятно). После расчета на Полигоне могу говорить не о "похожей" картинке (ее-то я вообще на любом пакете получу - без хвастовства), а о реальных процентах пористости на той технологии, которую еще не отлили. В общем, см. ссылки в моих предыдущих постах на всякие статьи по пористости.:)) Не уверен, но возможно, что на нынешних моделях ProCast я бы "выжал" то же, что на Полигоне (почитал отзывы "понимающих" людей о усадке в 2007 версии ProCast) - просто руки чешуться очередной раз его "всерьез" попробовать на усадку.:)) Хотя... Их опубликованная теория от 2006 года пока как-то... Ладно, не важно. Надо пробовать. Но в любом случае, что ProCast, что Полигон, что ЛВМФлоу - реальная физика усадки сложнее. А у ЛВМФлоу, уж простите, вобще никакая. Вообще-то у всех них с физикой усадки несладко:))) (Ну, ясно я бы всех их к позорному столбу - какого фига я бесплатно должен думать о том кто и как считает?!!!) Весь вопрос в том, как с их упрощенными моделями ее посчитать так, чтобы понимать то, что посчитал.:) И в этом смысле я выработал простое правило. И всем советую.:) Правило номер 1: Если результаты усадочной задачи сильно корелируют с т.ф. параметрами, а усад. параметы побоку, то это значит, что собственно усадочная модель в этом пакете - г... на палочке. В реальности отклонения в усад дефектах ГОРАЗДО больше, чем отклонения в экспериментальных т.-кривых на тех же РЕАЛЬНЫХ отливках.
Далее см. ниже (3 из (4) )

Так... Поехали дальше.:)
Поподробнее пожалуйста :). Что за ботва ? Где спрашивается эту ботву брать ? Сегодня открыл умную книжку (Марочник сталей и сплавов.Под ред.А.С.Зубченко.2003) а там для каждой стали коэффициенты: показатель трещиноустойчивости, склонность к образованию усадочной раковины, склонность к образованию усадочной пористости. Ни кто не в курсе что это вообще такое ? и как они это меряли...
Уффф... Если "ботва" про усадку - см. выше... Ну и опять же те же ссылки. Ща... Слизну с предыдущих постов. http://www.poligonsoft.ru/files/prob_ap.pdf и http://www.poligonsoft.ru/files/porosity.pdf - это все полигоновские "бредни", но суть та же, что я вещал выше. На "Прокастовские" бредни ссылки не даю, потому как у меня они только на компе в некачественных переводах, в инете они есть, но на англе. И к тому же... Ну в общем, мне больше полигоновские бредни понятнее.:)
Теперь про "марочник". Плюнь и забудь, если не достанешь конкретное описание пробы. Чаще всего это ГОСТ или ОСТ.
Общее правило такое. В своем пакете просчитываешь их пробу и находишь соответствие между их дурацким параметром (чаще всего мм или %) и реальной физической величиной. Неприятость будет такая - в описаниях пробы половину важных исходных параметров будет неуказана (вплоть до того, что не говорят в кокиль пробу лили или в песок). Тут нужно "трясти" "старых" знающих людей, которые с этими пробами работали. Эти обычно помнят. Ну а если это какая-то "местная фишка" которую придумал сам автор книги, то см. его литографию - там будет ссылка на древнюю статью, где этот долбанный автор предложил эту пробу и получил за нее премию либо степень.

Вот. А про дисскуссию про деформаху отвечать не буду. Ребята, вы бы хоть как-то почитали про реологические модели и т.д. Ну как иначе вы собираетесь считать деформаху? Ну хоть разрушение по пластики и попрочности как-то бы различали. В кермике - прочность и модель гука, отливку при этом считайте абс. тв. телом. Ну и наоборот. Пока в отливке идет пластика, то оболочка - считайте твердая. Это так... В качестве совета. И кто вам сказал, что все нужно считать в один просчет? Замаетесь. А, еще... На всякий случай совет. В особо сложных случаях для оболочки (если это действительно важно) задавайте оболочку в виде отливки.

Так, все, пошел я готовить резюме в ДиалИнжиниринг(Магма в Питере) или еще куда-нибудь. Да хотя бы в этот новый офис Полигона. Надоело все. Поставлю одно условие - свободный график и никаких командировок. А сюда больше заглядывать не буду.:)))))))))

А... еще...Kendys, эту мессагу мне убрать не предлагай, убирай сам.:))) Я сюда больше не заглядываю, у меня от этого пищеварение портится:)))).
ВСЁ. :)
 
Last edited by a moderator:

YrujR

Member
Joined
Sep 16, 2005
Messages
5
Reaction score
0
Location
Peterburg
С удовольствием прочитал весь форум. Опять же спасибо т.Kendys и вообще всем кто принимал участие. Я много считал на Полигоне (почти всех версий) и на старинном ProCast. Сейчас по поводу ProCast ориентируюсь на результаты москвичей (Салют, Сисофт) - они на нем часто считают и публикуют результы. Ну а мне проще с Полигоном, потому как Питер ;-)
Общее впечатление - ProCast конечно сильная прога, но по усад.дефектам до Полигона пока не дотянул (и по получению вероятностных усад. дефектов тоже). А вот деф.модельки в ProCast явно посильнее. Кста, ни ProCast, ни Полигон с ЛВМФлоу сравнивать нельзя. Это все-таки элементные пакеты с сильными физ.моделями. ЛВМФлоу гораздо жиже во всех отношениях. Насчет заливки - черт его знает. На мой взгляд ProCast слишком медленно процессит. Полигон поскоростнее, во всяком случае последняя версия. И заливку тож.
А еще тут кое-какой белиберды по Полигону нашел. Особливо у mag1969. Только без обид.:-Р Вообще-то mag1969 спасибки за все посты.
Пишу в одном флаконе те посты, в которых белиберда:

1. Когда были первые версии Полигона (аж еще в ДОСе! Гы...) о ProCast тут никто не слыхивал. Так что...;-)
2. Во всех (!!!) версиях Полигона, которые мне известны, заполнение всегда считалось ДО затв. и усадки. А нафига тогда заполнене, если нельзя продолжить тепловую задачу с конца заполнения?!! В Полигоне так и есть - тепловая задача просто наследует т. поля с момента конца заполнения. И так было всегда.
3. Сейчас в Полигоне гидродинамику считает модуль Эйлер, а не Фурье. Фурье - это как раз совмещенный расчет тепловой и усадки. А Эйлер - совмещенный ГДМ и тепловой. Фурье может считать и без результов Эйлера, а может и продолжить его. Там такая кнопка есть - задействовать такие-то результы в качестве исходных.

Да, кста... Там кто-то спрашивал про трассировку лучеиспускания, лучистый теплообмен внутри печи и т.д. - все это в Полигоне есть. Только больно заморочно использовать, особенно когда перемещение оболочки внутри печи задаешь - слишком много думать надо... Чего куда задавать. :) Салютовцы говорят, что в ProCast лучеиспускание удобнее работает (у них еще и несколько Полигонов стоит). А еще в ProCast есть нормальный расчет структуры. А в Полигоне - голимая критериальная обработка тепловой.:) Но вот кто в ProCast структу рассчитывал? Я как-то пробовал - усох... Если кто пробовал - отзовитесь.

К вопросу о Питере а случайно с Поликастом не приходилось работать?
 

alexgrob

Member
Joined
Jan 7, 2008
Messages
16
Reaction score
1
К вопросу о Питере а случайно с Поликастом не приходилось работать?
Приходилось. Я его использовал в качестве пакета сравнения, чтобы доказать, что ProCast, Магма и Полигон - это вещь.:)) Со стыдом признаюсь - это было конечно для всех этих пакетов обида. Мог бы скажем Паинтбраш в том же качестве взять вместо его.. Или Ворд... Или еще чего-нибудь. Да брось ты, нет такого пакета "Поликаст". Есть политеховские пальцы на эту тему.

Добавка.
Если "YrujR" - это "Юрий Рост", то насчет политеховскх "слез" - это к полигоновцам, а не ко мне.:)) Эти любят порассуждать о былой славе политеховских ребят.:)))
 
Last edited by a moderator:

ximiks

Member
Joined
Sep 14, 2005
Messages
82
Reaction score
23
Location
Украина
Так, все, пошел я готовить резюме в ДиалИнжиниринг(Магма в Питере) или еще куда-нибудь. Да хотя бы в этот новый офис Полигона. Надоело все. Поставлю одно условие - свободный график и никаких командировок. А сюда больше заглядывать не буду.:)))))))))
Удачи тебе.
Я сюда больше не заглядываю, у меня от этого пищеварение портится:)))).
ВСЁ.
От чего мы тебя так разозлили что у тебя такая ненависть.:))))))))
друзья .. вы говорите что нет магмасофта... давайте я выложу.. у меня есть .. 2 образа с магмасофт 4.2 и 4.4 а вы посмотрите на сколько они рабочие и вообще что с ними можно сделать
Куда выложить и в какой теме?
Наверное создай новую тему и там выложы. Ети образы с таблеткой
 
Last edited by a moderator:

YrujR

Member
Joined
Sep 16, 2005
Messages
5
Reaction score
0
Location
Peterburg
Приходилось. Я его использовал в качестве пакета сравнения, чтобы доказать, что ProCast, Магма и Полигон - это вещь.:)) Со стыдом признаюсь - это было конечно для всех этих пакетов обида. Мог бы скажем Паинтбраш в том же качестве взять вместо его.. Или Ворд... Или еще чего-нибудь. Да брось ты, нет такого пакета "Поликаст". Есть политеховские пальцы на эту тему.

Добавка.
Если "YrujR" - это "Юрий Рост", то насчет политеховскх "слез" - это к полигоновцам, а не ко мне.:)) Эти любят порассуждать о былой славе политеховских ребят.:)))

Насчет обиды не понял. Поликаст обидел ProCast, Магма и Полигон или наоборот?

Вопрос задавал только исходя из личного интереса о распостранении информации о разных программах :) (конечно Поликасте), но это не значит, что я кому-то собирался его навязывать.
В настоящее время, в силу разных причин, я занимаюсь строительством, но в то же время мне очень интересно дальнейшее развитие компьютерного моделирования литейных процессов и найдя этот форум я был рад узнать, что есть объединение людей этим занимающихся.
Насколько я знаю прогресс не стоит на месте и все программы модернезируются. Даже кафедра ФХЛСП выполняет некоторые расчеты для Ижоры по сложным отливкам. А в декабре вышла новая книга
В.М. Голод, В.А. Денисов "Теория, компьютерный анализ и технология стального литья". При этом, хотя она и является, собранием наработок со сроком давности до 20 лет, мне кажется, что подобных сборников для литейщиков на русском языке не было.

С уважением ко всем присутствующим,
Юрий Рост.
То alexgrob, мог бы тоже представиться если не хочешь в форум, то брось в личку, а то ведь помру от любопытства :D.
 

jonny

Member
Joined
Feb 15, 2005
Messages
1,845
Reaction score
3,723
друзья .. вы говорите что нет магмасофта... давайте я выложу.. у меня есть .. 2 образа с магмасофт 4.2 и 4.4 а вы посмотрите на сколько они рабочие и вообще что с ними можно сделать
Куда выложить и в какой теме?

Так сами дистры и Magmasoft 4.2 и 4.4 не проблема, есть и давно...
Наверное создай новую тему и там выложы. Ети образы с таблеткой
ыла бы таблетка- давно бы выложил уже..
Ладно, попробую им занятся если время будет... ;)
 
Last edited by a moderator:

jonny

Member
Joined
Feb 15, 2005
Messages
1,845
Reaction score
3,723
По поводу мешеров для ProCAST...
Поскольку ESI Geomesh и ESI VisualMesh это мешеры от того же производителя что и ESI ProCAST, то они генерят сетку для любых форматов моделей (и ругаемых STL в том числе), которая в ProCAST передается без всякиз проблем

И в отличие от MeshCAST у этих мешеров человеческий интерфейс.. ;)
 
Last edited by a moderator:

Kendys

Member
Joined
Jul 1, 2006
Messages
581
Reaction score
156
Age
46
Location
Минск
По поводу мешеров для ProCAST...
Поскольку ESI Geomesh и ESI VisualMesh это мешеры от того же производителя что и ESI ProCAST, то они генерят сетку для любых форматов моделей (и ругаемых STL в том числе), которая в ProCAST передается без всякиз проблем

И в отличие от MeshCAST у этих мешеров человеческий интерфейс.. ;)
На счет интерфейса соглашусь.А вот stl-формат-нет.В geomeshe не открывает, в VisualMesh-е аброкадабра получается.Хотя, может еще зависит от CAD-системы(у меня SolidWorks2007).Пробывал сетку строить в обоих мешерах, но Geomesh больше понравился.Отливку в шапке которая, построил за 30 минут.В Геомеше поверхностную сетку генерю, а в Meshcaste уж объемную.
Magmasoft жду с нетерпением:D
А... еще...Kendys, эту мессагу мне убрать не предлагай, убирай сам.:))) Я сюда больше не заглядываю, у меня от этого пищеварение портится:)))).
ВСЁ. :);)
Во разошелся, может в кваку сыграть по нету, мож легче станет:)
Свои сообщения оставляй, стирать их и не собираюсь, если бы даже и мог.
Обид никаких не держу и тебе советую.:)
 
Last edited by a moderator:

mag1969

Member
Joined
Mar 24, 2006
Messages
192
Reaction score
48
Age
55
Location
Челябинская обл
Пробывал сетку строить в обоих мешерах, но Geomesh больше понравился.Отливку в шапке которая, построил за 30 минут.В Геомеше поверхностную сетку генерю, а в Meshcaste уж объемную.
Попробуй в Гипермеше создать 3Д КЭ сетку, сохранить в настране, и транслировать через вижуалмеш в прокаст - очень качественная сетка, кстати вижуал по качеству транслятора даже заткнул за пояс фемап 9.3
 

Kendys

Member
Joined
Jul 1, 2006
Messages
581
Reaction score
156
Age
46
Location
Минск
Попробуй в Гипермеше создать 3Д КЭ сетку, сохранить в настране, и транслировать через вижуалмеш в прокаст - очень качественная сетка, кстати вижуал по качеству транслятора даже заткнул за пояс фемап 9.3

Да не нашел где в вижуалмеше экспорт непосредственно в Прокаст:bac:
В любые другие форматы, не вопрос.
 

jonny

Member
Joined
Feb 15, 2005
Messages
1,845
Reaction score
3,723
Да не нашел где в вижуалмеше экспорт непосредственно в Прокаст:bac:

Дык экспорт в Прокастовские форматы *.sm и *.mesh ...
visualmeshqw7.jpg
 
Last edited by a moderator:

Kendys

Member
Joined
Jul 1, 2006
Messages
581
Reaction score
156
Age
46
Location
Минск
Дык экспорт в Прокастовские форматы *.sm и *.mesh ...

Упсссс....
А у меня вот так:
А файлы с расширением .sm и .mesh не открывает даже.
 

jonny

Member
Joined
Feb 15, 2005
Messages
1,845
Reaction score
3,723
Упсссс....
А у меня вот так:....
А файлы с расширением .sm и .mesh не открывает даже.

A VisualMesh какой? 3.0.1?
У меня 3.5... :p

P.S. Речь об ЭКСПОРТЕ сетки из VM в ProCAST в форматах sm и .mesh ... А файлы .sm и .mesh в VM открываться и не должны..
P.P.S. Кстати и VisualCAST 3.5 без дополнительных усилий в ProCAST2007 интегрируется (для VisualCAST 3.0.1 там нада кой-какие батники отредактировать, так как ProCAST2007 по умолчанию предполагает интеграцию именно с VisualCAST 3.5)
 
Last edited by a moderator:
Status
Not open for further replies.
Top