МЫЛО

[astrall]

Часто на различных форумах в разделах выбор объективов или сравнение фотокамер (а если ещё и разных брендов то вообще ховайся) только и слышно "мЫльный оъектив", "мЫльный снимок", "сплошное мЫло", "цифромЫло", "мЫльный кит" и так далее...

Предлагаю подискутировать вот над таким вопросом: Что такое МЫЛО, с чем его едят и как с ним бороться?

Нет, что такое мыло в бытовом смысле я очень хорошо представляю, да и есть Википедия:

Мыло — жидкий или твёрдый продукт, поверхностно-активное вещество, в соединении с водой используемое для очищения и ухода за кожей (туалетное мыло). Использование мыла как моющего средства (мыло хозяйственное) с каждым годом сокращается во всем мире: потребители выбирают стиральные порошки, средства для мытья посуды и пр. В переносном значении "мыло" - это телевизионный сериал.

а вот в фотографическом сымысле...

Точного определения дать никто не может. На хоботе вычитал:

"Мыло" - основной аругмент в споре про резкость.

Так что в форме открытого обсуждения предлагаю искать истину.

 

[Magistr444]

Если будет возможность показать мыло с наглядной агитацией (т.е. выложить фотки) было бы не плохо всем, а не только новичкам.
Я тоже уже много раз слышал про мыльные объективы, но даже фотая китом - не мог понять мыло или не мыло. Если снимок был не резкий - значит не было полноценной фокусировки, так я понимаю или света не хватило или было движение и случился не дофокус. Новичок думает проблема в нем, а не в объективе (например). К тому же как отличить мыло от задуманного размытия фона при сьемке?

 

[jam-iny]

Мыло нечто вроде размытия по Гауссу: непосредственно в районе резкого контрастно-хроматического (?) перехода выражено наиболее четко. Наблюдается потеря детализации, смазывание деталей. Сумбурно выражаюсь и безграмотно, но направление мысли поддержал )

 

[Котенок_ГАВ]

Слишком уж это субъективный вопрос. картинка может быть "мыльной" для одного и вполне нормальной для другого - смотря какие критерии предъявляем к изображенному.
+ что делать с фотографией. Например, в 100% заметно мыло, а распечатав 10х15 - его не видно.
Форум, как я понял, присоединение изображений не поддерживает, а то выложил бы примеры мыла
Что касается самого мыла - мое имхо что это всетаки параметр объектива, бывает на одном объективе-зуме на разных фокусных мыльность картинки очень заметно меняется, и никакие штативы/стабилизаторы/выдержки тут уже не помогают.

 

[Magistr444]

Так выложи на http://www.radikal.ru/ пример мыла, а сюда выложи ссылку на картинку и все.
Я ни разу не видел "мыла" - простите за тафтологию.
А то я не могу понять : где начинается мыло и заканчиваются ошибки при сьемке или наоборот.

 

[Котенок_ГАВ]

Magistr444
вот нашел две "самые ужасные" мои фотки, самые мыльные из имеющихся:

1) церквушка, снято ЗМ-3А (500мм) с рук (2,4мб!)
http://s61.radikal.ru/i174/0811/1f/403c34320e29.jpg

2) луна, снято МТО-11СА со штатива, кроп (~300кб)
http://s43.radikal.ru/i099/0811/09/0734f6d942f8.jpg

Наводился в т.ч. по клиньям, в каждой серии было сделано несколько десятков кадров (в т.ч. брекетинг фокуса), чего только не пробовал - и таймер и предподъем и все такое). Представлены лучшие "работы"

где начинается мыло и заканчиваются ошибки

А этого никто не знает, сложный философский вопрос

[off]Только давайте без "кривых рук" "лажовой фокусировки" "неверной выдержки" и т.п. Я отлично понимаю, что выложенные "шыдевры" характеризуются словом "брак"
Вот не понимаю - а зачем вам это все? Что именно вы хотите для себя выяснить?[/off]

 

[jam-iny]

Так выложи на http://www.radikal.ru/ пример мыла, а сюда выложи ссылку на картинку и все.
Я ни разу не видел "мыла" - простите за тафтологию.
А то я не могу понять : где начинается мыло и заканчиваются ошибки при сьемке или наоборот.

Я что-то не пойму при чем тут кривые руки к характеристикам объектива? Вот представь, что тебе нужно сфотографировать три полосы вертикальные: белую, черную и снова белую. Между ними жесткий переход, четкий, контрастный, так? Ты в фокус попал, снимал со штатива с предподъемом зеркала и пультом запускал (стебусь во избежание ненужных вопрсов), однако четкого перехода не получаешь, а видишь глазами размытие на границе перехода. Это явный примерчик. Отличный пример по полнокадрововой ссылке лежит... Изображение "плывет" там, где по формуле должно быть резким... И дело не в шевеленке.

 

[Котенок_ГАВ]

Кстати, а почему никто про МТФ не вспомнил? Как раз характеристика "мыльности" объективов
Правда, лично мое имхо что все эти мтф-графики - сплошная головология, все-таки резкость/мыльность нужно оценивать именно фотографируя самому, а не разглядывая в инете каряболы

 

[V_alex]

Совсем по дилетантски - МЫЛО это когда сколько не крути резкозть на обьективе, снимок не будет абсолютно резким и ГРИП не спасает. Будет пропадание мелких деталей плюс размытие по контурам. Хороший пример мыльного обьектива - МОНОКЛЬ.

 

[Котенок_ГАВ]

Хороший пример мыльного обьектива - МОНОКЛЬ.

имхо пример не совсем удачный

 

[izanoza]

Применр с моноклем очень неудачный, так как зона резкости у него всё же есть, просто она не там где кажется глядя в видоискатель

Мыло - это когда нет деталей на изображении там где они должны быть. Так что это понятие субьективное. Каждый для себя сам решает резкий снимок или нет. Есть конечно и чисто обьективные тесты, типа MTF, только кто их дома проводить будет? А выложенные в интернете, это как средняя температура по больнице, характеристики конкретного оббьектива могут сильно отличаться от тестируемого.

 

[Котенок_ГАВ]

Применр с моноклем очень неудачный, так как зона резкости у него всё же есть, просто она не там где кажется глядя в видоискатель

А можно поподробнее - где же тогда "зона резкости" у монокля, и как ее разглядеть не глядя в видоискатель?

Есть конечно и чисто обьективные тесты, типа MTF, только кто их дома проводить будет? А выложенные в интернете, это как средняя температура по больнице, характеристики конкретного оббьектива могут сильно отличаться от тестируемого.

+1 к сожалению, так оно и есть

----------


Вот пример фотки с монокля, полный кадр (~1,2Мб)
http://s60.radikal.ru/i167/0811/99/72344db8bc14.jpg
Ну и как - есть резкость? По-моему для монокля вполне неплохо (по центру, ессно, на края не обращаем внимания
монокль - стандартный из г44

А вот парный снимок с никкора 24-70 (~1,7Мб)
http://i041.radikal.ru/0811/14/57cfbb86015c.jpg

 

[V_alex]

Во первых я никак не хотела обидеть монокль. Такой же творческий обьектив как и остальные. И лично мне нравятся работы выполненные моноклем. Согласна, что пример очень неудачный.
Во вторых, какое-то время назад я увлекалась собирание старых камер, благо можно было купить дешево. И была 35мм камера со встроенным моноклем("Baldinna",1935г.Италия). По ней могу судить, что зона резкости конечно была, но сколько бы я не пыталась крутить резкозть и диафрагму, хорошего резкого качества не добилась как например на приведенной выше ссылке. Все контура размытые и т.д.

 

[izanoza]

А можно поподробнее - где же тогда "зона резкости" у монокля, и как ее разглядеть не глядя в видоискатель?

Зона контраста и наибольшей резкости у монокля обычно это не одно и тоже. В видоискатель обычно хорошо ловится контраст, но никак не резкость, особенно если видоискатель темноват и деталей снимаемого обьекта не видно.

А пример, кстати, вполне резкий, особенно по центру

 

[aar]

"мыло" может возникать как по вине фотографа, так и вследствие оптических свойств объектива.

 

[jam-iny]

С каких пор мыло это вина фотографа? Это характеристика объектива и только.

 

[Котенок_ГАВ]

Наверное, имелось в сиду что "мыльные" снимки можно получить не только с помощью мыльного объектива, а и применив "кривые руки"
Правда, это уже не совсем то "мыло"

Кстати, а давайте пойдем "от обратного": если взглянуть на мыльную картинку - то какая в принципе разница, из=за чего она мыльная?

Добавлено через 7 минут
есть предложение оживить тему выкладыванием фоток на обсуждение
Вот, например, есть ли тут мыло?
http://s48.radikal.ru/i120/0812/12/57151d590227.jpg (1,5мб)

 

[Gunnar]

Котенок_ГАВ как по мне сильного мыла тут нет есть немного шевеленки или сказывается работа VR или чемто давили ХА - судя по столбу, при 100% просмотре птицы кажутся немного неконтрастными но общей картинки ж это не портит. так что мое ИМХО тут мыла нет

 

[mp13]

Тоже кажется, что шевеленка или AF шалит.ИМХО

Добавлено позже.
Еще такой эффект дают недорогие телевики на дистанции от 30 и далее.

 

[Котенок_ГАВ]

А вот я эту фотку считаю мыльной
Опять же возвращаемся к вопросу - что же такое мыло, как его реально оценить. Ну или к тому что "мыло" - весьма субъективное понятие, сильно зависящее от требований фотографа к конечному изображению
кстати, тут еще может быть открытая диафрагма. К содалению, на 8-16 не поснимал, о чем после жалел
А еще "мыльность" тут привносят ХА (ничем не давил, снимок - "из камеры")

mp13
Шевеленка - вряд ли... автофокус - хз, не буду так сразу отрицать хотя и оччень сомневаюсь
Кстати, аисты снимались никкором 70-300VR. За почти год его использования обратил внимание что до 200мм он дает хорошие резкие снимки, далее чем ближе к 300мм - тем все мыльнее и мыльнее

Gunnar
про ВР опять же спорить не буду, хотя тоже сомневаюсь. Я этот ВР сознательно отключал наверное всего пару раз, когда луну со штатива фоткал, да и то существенного его влияния на качество не заметил
Шевеленка - нет. Все-таки 1/800 на 300мм да еще со стабилизацией.