Предпочтительный формат для чтения тех.книг?

[Egoizte]

В каком формате вы предпочитаете читать нехудожественную литературу и почему.
Важно ли вам наличие оглавления и возможность поиска?

 

[Meshuger]

В принципе, и .pdf, и .chm неплохи. Но как-то сложилось, что у меня 90 % справочников-учебников в .pdf
.djvu IMHO отстой полнейший (хотя, могло быть, просто нормально сделанной книги не попалось пока) Сканы читать в большом объеме - мука смертная. Ну нафига такая пережатость, что потом пучить глазки приходится? (хотя тут намедни принесли .pdf аналогичнымм способом составленный (скан) что-то около 400 листов. Пришлось FineReaderом в Word перегонять, чтобы работать с ним)
Оглавление.
Оглавление просто жизненно необходимо. Представь справочник, скажем, по MapInfo, а это более 600 страниц. Без оглавления можно смело намыливать веревку. Конечно, объемы у .pdf нефиговые, но acrobat новый разворачивает файло в момент. А качать - так я лучше лишний десяток метров стяну, но хоть париться не буду впоследствии.

 

[aidza]

i printovatj tozhe .pdf normaljno. no tak ja ljublju pechatatj to vashe za .doc

 

[pariman]

Adobe Acrobat конечно рулит. Насчет "больше на 10 метров стяну" это ты погорячился. На medigo книжка в pdf весит более ста метров причем скан не просто никакой, а совсем никакой, однако мы ценим его за то, что кто-то ведь постарался и сделал его, а после обработки by Kvait и karpinskiy1 она весит не более 8-ми , а сейчас трафик для большинства - главное. Для меня нет - хотя я и на мопеде - просто очень долго их забираю Для чтения на компе djvu подойдет, но все равно, не нравится мне этот формат и все.

 

[Egoizte]

А мне вот все-таки джвю больше по душе. За то что шустрее и меньше. В принципе тех.литературу в электронном виде я много не читаю, в основном только если что-то надо срочно найти или узнать. А если надо от корки до корки ознакомиться с книгой, то я ее распечатываю. Соответственно без оглавления тоже неплохо справляюсь. Думаю скоро оглавление в джвю будет не проблема. DjVuReader поддерживает оглавление, просто я не встречал ни одной удобной проги для создания этого оглавления.

 

[neoplan]

Как мне кажется - каждый формат имеет разные задачи.
Pdf в некотором смысле универсален и напомню - основная идея - кроссплатформенность. Chm - это в первую очередь справка, а уже потом формат книжки. DjVu - именно для чего-то отсканированного и сильно сжатого. Очень удобно журналы читать, например.

Вот мое мнение..

А что касается темы топика - опять же, книга сканирована, распознан? В общем куча факторов, в т.ч. таких, как уникальность книги и пр.

А по-простому - для тех. книги я выбираю все же pdf.

 

[Kerberos]

мне больше pdf нравится, удобней читать.... chm под линухом не откроешь(стандартными средствами) ..... djvu - как-то не очень :/

 

[nirvan0id]

Я тоже за .pdf несмотря на больший вес по сравнению с .djvu.
Оглавление считаю крайне необходимым.

 

[prismatic]

качать в djvu а использовать 2х слойный pdf - для поиска

 

[Brainman]

Использую djvu. А что касается оглавления, то все, кто брал подготовленные мной книги, это оглавление имеют Правда видно его только в Djvureader'е. Вот еще привинтить полнотекстовый поиск останется (в основном для справочников) и будет все отлично.

 

[Skazochnik]

Смотря какая тех.литература... Бывает такая, в которой и терминами всё обходится без илюстраций и граффиков... Так вот тогда ей прямая дорога в текстовый формат аля TXT.
Ну а если взятся за серьезные печатные издания с большим количеством графической информации то одназначно PDF.
Только вот меня одно бесит - в большинстве своём все сканы делаются через обычный файнридер... Так вот при распознавании он так и наравит чё-нить напутать... Естественно при большой книженции руки-то не дойдут это подредактировать... Но почему не доходят мозги? Есть такая опция - сохранение текста за картинкой... Так вот при чтении из PDF очень удобно читать не попорченный текст, да и печатать удобно(я имея такую возможность часто перепечатываю). А не разберать кааракули, которые распознал всё тот-же Finereader... А каракули-то никуда не деваются - их можно выделить и скопировать, только текст они не попортят!

 

[Brainman]

Skazochnik, ну насчет голого текста ты не совсем прав. Возьмем любую книгу по программированию, казалось бы, никаких картинок-графиков, голый текст. По твоим словам: "Прямая дорога в TXT". Но есть одно маленькое но, не факт что при распознавании текста некоторые буквы-слова не изменят своего написания, а ведь в программировании изменение одной буковки может стоить большого количества потерянного времени. Так что для TXT оставим художественную литературу.

P.S. Хотя для художественной литературы я использую FB2 - все равно книжки читаю на наладоннике

 

[D.o.c.t.o.r]

Я за PDF всеми руками о ногими, он лучший!

 

[pancilia]

Смотря какая книга. Если "чистый текст", то лучше вообще txt или doc. Все равно "кормить" ICE Book... В ином случае лучше DJVU...
Это МОЁ мнение...

 

[Varcen]

А мне лично все равно, в каком формате книга !
Лишь бы она была нужная, полезная и интересная !!!

 

[Baka]

В принципе, и .pdf, и .chm неплохи. Но как-то сложилось, что у меня 90 % справочников-учебников в .pdf
.djvu IMHO отстой полнейший (хотя, могло быть, просто нормально сделанной книги не попалось пока) Сканы читать в большом объеме - мука смертная. Ну нафига такая пережатость, что потом пучить глазки приходится? (хотя тут намедни принесли .pdf аналогичнымм способом составленный (скан) что-то около 400 листов. Пришлось FineReaderом в Word перегонять, чтобы работать с ним)
Оглавление.
Оглавление просто жизненно необходимо. Представь справочник, скажем, по MapInfo, а это более 600 страниц. Без оглавления можно смело намыливать веревку. Конечно, объемы у .pdf нефиговые, но acrobat новый разворачивает файло в момент. А качать - так я лучше лишний десяток метров стяну, но хоть париться не буду впоследствии.

А теперь мое IMHO. Должен сразу уточнить, что работю в основном с химической литературой, что подразумевает наличие большого количества подстрочных/надстрочных, греческих символов.

У меня, например, ситуация прямо противоположная. 99% всей справочной литературы у меня в djvu. Что сканы читать в большом обьеме неудобно - согласен. НО!!! далеко не все можно нормально распознать Fine Reader -ом, чтобы нормально использовать. Химическую литературу, распознанную таким образом использовать довольно проблематично. Проверено неоднократно.
О качестве изготовления книги. Мне попадались очень грамтоно и качественно сдаланные книги, содержащие и оглавление со ссылками на соответствующие страницы, и текстовый поиск. Процесс перегона в стандартное оформление жуткого количества таблиц и формул, которое было в этой книге, был бы очень трудоемок.
Возможность всегда проверить, насколько правильно распозналась книга, есть и в djvu, т.к. все можно упаковать вместе - и распознанный текст, и сами сканы, что особенно актуально при наличии трудно распознаваемых мест или плохом качестве исходных сканов.
Фразы о том, что печатать - неудобно, отображение косячит - к терапевту. Это проблемы кривых рук и софта. Все делается.

А вообще все нужно нормально распозновать и перегонять в html - вот это действительно мультиплатформенность.

ЗЫ А что это за справочник такой без страниц с оглавлением??? Если такие вообще есть и приходится с ними работать, то даже при наличии бумажного варианта нужно мылить шею

 

[kilo]

Стоикие рвотные рефлексы к pdf (из-за слабости машины) , дежавю меньше, но тоже дрочь.
Предпочитаю любой текстовый формат + ice book reader

 

[Egoizte]

kilo, разговор идет про техническую литературу. Честно говоря та тех. литература, которая нужна мне, никогда не попадалась мне в обычном текстовом формате. Да и не могу себе представить как такую литературу можно читать в ice book readere

 

[Varcen]

Это точно, особенно интересно и привлекательно в текстовом формате выглядят иллюстрации и графики .
И вообще, если у тебя Запорожец, который ездит на 76 бензине - то это не повод утверждать, что Мерседесы и 98 бензин - туфта

 

[kngsn]

ПДФ лучше потому что можно распечятать при желании в нормалнуу книгу