Procast.Работа и обсуждение. Часть2
- Thread starter Kendys
- Start date
- Status
Вернусь к этому вопросу. посоветовался со специалистами. выяснено следующее. Для деформации песчаной формы вероятно лучше всего подошли бы модели грунтов:
- упругопластическая модель Мора-Кулона (самая простая)
- модель грунта с упрочнением (та же МК с наворотами)
- модель ползучести слабого грунта (думаю, это не подойдет)
Все эти модели учитывают трение. Поскольку ProCAST трение не учитывает (при расчете НДС), вывод простой - все это в топку.
Остаются варианты:
1) Rigid (АЖТ). Это мое любимое по трем причинам. 1 - просто (не надо закреплять узлы, искать свойства формы); 2 - эффективно (быстро считает); 3 - самый страшный результат (если с АЖТ получается хорошо, значит в жизни будет еще лучше).
2) Linear-Elastic или Elasto-Plastic. Кому что нравится. Тоже годится, если форма не разрушается в процессе литья. Откуда брать свойства ума не приложу. Искать где-то...
avmon может скажешь какие значения эквивалентных напряжений ты считаешь "хорошими" а какие "рассыпится отливка" при моделировании на АЖТ. А то получаешь распределение напряжений и не понятно мало это или много (относительность убивает весь интерес к модулю расчета напряжений)
Ну дык.... И не скажешь по ним ничего в том-то и дело. Чтобы делать выводы надо сравнивать эти напряжения с "чем-то". Остается выбрать с чем. Есть 4 критерия (иногда называют теориями) разрушения. Например, можно сравнивать максимальное главное напряжение (sigma1) с пределом текучести и или прочности, можно эквивалентное сравнивать.
Получается, что надо знать, к примеру, кривую предела прочности_от_температуры и для каждой точки брать температуру, брать напряжение и сравнивать с пределом прочности/текучести при этой температуре. Не трудно понять что это нереальный геморрой.
Еще в ProCAST есть индикатор гор. трещин. Можно глянуть на него. Нетрудно вычислить, что он как-то связан с деформациями. Но делать по нему какие-то толковые выводы о разрушении не советую - достаточно посмотреть на его шкалу (0-1), чтобы понять, что это тот еще критерий.
Кстати, можно посматривать на пластические деформации. Это пожалуй единственно-полезное поле в этом решателе.
Резюме: большинство полей имеют "относительный" характер (типа: "тут опасней, чем в другом месте отливки"), но не абсолютный (типа: " это плохо, это хорошо"). Все от того, что нет четкого критерия с_чем_сравнивать.
avmon, это точно. В плане усадки тоже самое: с одним feedlen одно получается, с другим другое, у одной отливки при одном проценте усадки настораживаться надо, у другой при другом, ни какой конкретики, безобразие сплошное с этим прокастом получается. Для литья в землю уже LVM точнее и быстрее кажет
Last edited by a moderator:
Ничего подобного. Все дело в том, что настройка прокаста для конкретной задачи - дело очень тонкое. Однако не сомневаюсь, что при правильной настройке прокаст даст более точный результат, чем LVM. При этом, я вовсе не являюсь сторонником использования прокаста на литейных предприятиях. Пока они научатся им пользоваться много времени пройдет, да и сумеют ли, а дров наломают много. Специалисты такого класса, которые могут быстро освоить прокаст на производстве не работают, а если и работают, то у них нет на это времени.
Я не это имел ввиду. С усадкой ситуация совершенно другая. И, надо сказать, все пакеты действуют в этом случае абсолютно одинаково. Или в Вашем персональном LVM нет параметров "порог протекания" и т.п.???
Не освоили, а лишь довели до состояния, когда могут запустить на расчет. А потом начинают удивляться.
почему считать "заполнение песком" не хочет?
http://ifolder.ru/26415698
вроде все сделал как в хелпе...может кто подскажет из спецов?
спасибо!
http://ifolder.ru/26415698
вроде все сделал как в хелпе...может кто подскажет из спецов?
спасибо!
Задувную головку то вы сделали, но она должна обозначатся как отдельный элемент с указанием во вкладке "материалы" не как CORE а как резервуар. Задайте давление не по всей поверхности головки, а только по ее верхней части. И самое главное граничное условие WALL ЗАДАЕТСЯ НА ВСЮ МОДЕЛЬ (и на стержень и на резервуар) кроме поверхности приложения давления.
спасибо! все поправил как вы сказали,
DataCAST выдает кучу "Warning -- Velocity BC Node 42587 is in a non-fluid region",
http://ifolder.ru/26445957
Last edited by a moderator:
CMexHAXAJI
Member
- Joined
- month_4_short 25, 2011
- Messages
- 6
- Reaction score
- 0
Читая первую часть темы, натыкался на многочисленные ссылки на видео. Все устарели. Тутор толковый, наверное, но для понимания программы маловато информации. Может у кого осталось видео? Буду признателен.
DataCAST выдает кучу "Warning -- Velocity BC Node 42587 is in a non-fluid region",
может из спецов кто подскажет в чем засада или так и должно быть при core blowing?
спасибо!
http://ifolder.ru/26445957
может из спецов кто подскажет в чем засада или так и должно быть при core blowing?
спасибо!
http://ifolder.ru/26445957
Last edited by a moderator:
ты лучше модельку кинь в парасолиде или в формате солидворкса, просто если тама че-то не так лучше работать с геометрией а не сеткой.
спасибо! а вот и парасолид
Народ,есть вопрос.. При расчёте обычного заполнения+POROS=1 всё идёт нормльно,результат отображается корректно,но стоит только задействовать STRESS - программа при расчёте начинает кушать всё свободное место на жёстком диске. Доходило раз до 30 ГБ ( больше свободного не было ). При попытке просмотреть результат - "картинка" пропадает при достижении определённого количества шагов расчёта (всегда по разному). Видимо пропадает на том моменте когда кончается место на жёстком.
Как бороться?
). При попытке просмотреть результат - "картинка" пропадает при достижении определённого количества шагов расчёта (всегда по разному). Видимо пропадает на том моменте когда кончается место на жёстком.Как бороться?
У меня даже с примером из учебника Core Blowing ничего не получается.
Наверное что-то не правильно в начальных условиях задаю. Может кто кинет пример с сохраненными начальными условиями для проверенного случая Core Blowing?
Спасибо.
Наверное что-то не правильно в начальных условиях задаю. Может кто кинет пример с сохраненными начальными условиями для проверенного случая Core Blowing?
Спасибо.
1. PIPFS=0;
2. Много места это нормально. Там создается один большой файл с точками Гаусса.
3. Пропадает с экрана - значит какая-то проблема со сходимостью расчета. Надо смотреть. Вероятно причина в п.1.
- Status