Выбор оптики для Canon

[vit_1]

Да, точно, спасибо.Кстати, очень неплохо работает(объектив) на пяточке, даже не ожидал.

 

[Magistr444]

Если есть опыт использования - поделитесь как он работает, какое выдает бокэ, как держит контровой и т.п. Сам хочу попробовать похожее фокусное, на L-ки пока нет финансов.

 

[Васисуалий]

Ну если я неошибаюсь то колейнар этот имеет никоновкий обектив, в таком случае надо переходник чтото типа ТАКОГО

Совершенно верно,Калейнар 100/2.8 5Н, имеет никоновский байонет. В нем используется настоящие металл и стекло, вес его 400 грамм или что-то около этого. Использование стекла дает прекрасные результаты, в отличие от "фирменной" пластмассы...

 

[maffboy]

Есть такой классный и знаменитый телевик на кэнон:
EF 80-200 f2.8L помповый
только сейчас его хрен купишь...
Где его взять?

 

[vit_1]

Опыта ещё нет, ну вот пара примеров сравнения с кенон 85мм 1.8

 

[ddrakon]

нужна ваша помощь в выборе телеобъектив

ребята,помогите выбрать телеобъектив зум,кроме L ,а то буджет мал,CANON 500D 17-50 VC 2.8 TAMRON.50 1.4 canon.а теперь нужен телеобъектив,вы прошлый раз отлично мне помогли большое спасибо,а то я читал,читал,читал:bac: и потерялся выборе;(

 

[astrall]

ребята,помогите выбрать телеобъектив зум,кроме L ,а то буджет мал,CANON 500D 17-50 VC 2.8 TAMRON.50 1.4 canon.а теперь нужен телеобъектив

Совсем уж бюджетные телевеки, первый со стабом предпочтительнее.
1.Canon EF-S 55-250 f/4-5.6 IS (320-350 у.е.)
2.Canon EF 100-300mm f/4.5-5.6 USM (300-350 у.е.)

Вот этот я бы вам и советовал. И фокусные хорошие и стаб в наличии. Брал у знакомого снимал, если приноровиться к нему можно делать резкие кадра на 300 мм с выдержкой 1\60 - 1\125.
3.Canon EF 70-300mm f/4-5,6 IS USM (600-650 у.е.)

Элька, но то же бюджетная. Недостаток - нет стаба... а для телевика это не гуд.
4.Canon EF 70-200mm f/4.0 L USM (740-780 у.е.)

 

[ddrakon]

Astrall спасибо,я вот тоже думаю 50\50,одни говорят Canon EF-S 55-250 f/4-5.6 IS а другие Canon EF 70-300mm f/4-5,6 IS USM ,а вот созрел один вопросик,какой из них снимает дальше,мне нужно примерно 7,8метров один из них дотянет,зарание большое спасибо.

 

[astrall]

2ddrakon

Мне ваш вопрос не сильно понятен.

У Canon EF 70-300mm f/4-5,6 IS USM фокусное расстояние на 50 мм больше на длинном конце то есть предметы которые от фотографа находятся дальше он больше приблизит чем Canon EF-S 55-250 f/4-5.6 IS. Но 70-300 почти в 2 раза дороже.

 

[maffboy]

ребята,помогите выбрать телеобъектив зум,кроме L

А я бы еще предложил посмотреть в сторону старого помпового телевика 70-210 f4
прекрасный рисунок, цена вкусная. Правда найти достаточно проблематично сейчас

вот тут детальный обзор: http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/70-210mm.htm

 

[Andre_zel]

телевиком пользовался только временно.. брал у друга... 70-200/4L со стабом
ощущения очень приятные... вот несколько мыслей
если телевик то со стабом однозначно
не надо гоняться за длинным концом.. лучше светосила...
ну и последнее.. елька все таки рулит, ... остальное по деньгам решать

 

[viksmen]

Штатник на кроп

Уважаемые форумчане - посоветуйте пожалуйста . Нужен штатник на кроп (Canon EOS 500D) выбор стоит между тремя стеклами :
1) CANON EF 17-40 mm f/4 L USM
2) CANON EF 24-105 mm f/4 L IS USM
3) CANON EF-S 17-55 f/2.8 IS USM
Предполагается , что объектив будет использоваться для съемки пейзажей и архитектуры с хорошей проработкой деталей удаленного фона - фотографий жанра на тему «Здесь был Вася» , то есть главное на фоне чего был заснят человек . В принципе слишком широкий угол 17 мм не требуется – наиболее часто используемые фокусные расстояния 24, 35 и 50 мм. Необходим объектив, демонстрирующий хорошую цветопередачу, резкость и детализацию по всему полю кадра. Большая светосила не востребована – снимаю преимущественно днем при хорошем освещении при диафрагме от f/5.6 до f/8 . Для съемки при плохом освещении есть внешняя вспышка CANON SPEEDLITE 430 EX II .
Брал у друга попробовать 24-105 mm – не понравилось ужасно – отвратительная работа автофокуса – хуже китового. Возможно проблемы с юстировкой моей тушки и конкретного объектива. Протестировать 17-40 и 17-55 возможности не было. В магазине в наличие нет, только под заказ с предоплатой. Прочитав множество обзоров – наткнулся на утверждение, что 17-55 просто на повал убивает 24-105 по резкости и детализации. Так ли это?
Переход на полный кадр скорее всего не планируется, но от покупки EF-S оптики останавливает конструктив и желание получить пыле и влогозащищенность, тем более учитываю цену 17-55.
Просил бы счастливых обладателей данных объективов высказать свои впечатления от использования данных стёкол на кропе. Так как обзоры и тесты это хорошо, но пока сам не попробуешь не поймешь. Заранее БИГ спасибо.

 

[Magistr444]

Как я понимаю, для архитектуры чем шире угол - тем лучше. Вот сейчас обладая знаниями, м.б. и взял бы 17-55/2,8 - как бы самый лучший на кроп (пишут).
Я пользуюсь 24-105/4L и на 450D и на 5D - устраивает всем (кроме светосилы). Вот он для меня, как раз штатник. Достаточно резкий.
17-40/4L - я бы уже не взял (из за светосилы), лучше на 16-35/2,8L накопить.

 

[astrall]

17-40/4L - я бы уже не взял (из за светосилы), лучше на 16-35/2,8L накопить.

Хм... Да за цену 16-35/2,8L можно купить два нормальных объектива (у меня получилось 10-22 и упоминавшийся выше 24-105) да и не нужен он на кроп, кроме того тяжеленный...

В остальном согласен, 17-55 рулит. И светосила и стаб, так сказать в одном флаконе.

И то что 17-55 на кроп сейчас смотреть уже не стоит, после выпуска профи зеркалки 7Д. Я так понимаю эры повсеместного FullFrame не будет(или она откладывается на далёкое будущее)! Дороги в производстве полнокадровые матрицы, а прибыль идёт в основном с массового сегмента т.е. с кропа.

 

[Magistr444]

For Astrall :
Вот хочешь верь, хочешь не верь - но мне нужен 16-35/2,8II L и 135/2L нужен. И цена тут вообще не главное. Раз тебе они кажутся дорогими, то не значит - что они никому не нужны.
Объективы берут под задачи : вот мне сейчас 24 на ФФ мало, хочется шире - для этого подходит 16-35.
Издалека люблю снимать, 70-200/2,8 не хочется, а 135/2L в самый раз. Картинки с него волшебные.
А деньги дело наживное.
p.s. а кто то покупает Canon L 14 mm f/2.8 II, значит он тоже кому то нужен.

 

[astrall]

2Magistr444

Человек выбирает себе штатник на КРОП!!!, а ты ему пытаешься присоветовать профессиональное стекло, геометрия которого идеальна для ФФ. Да на кропе на 16-35 то же можно снимать, но раскрыть весь потенциал можно только на ФФ. Пусть для начала пройдёт путь от 500Д к 5Д, а потом и будет задумываться о 16-35.

 

[Magistr444]

Зачем нам спорить о том : чего нет?!
Я свое мнение по его вопросу и свои советы отписал на 3 сообщения выше и на этом закончил. Затем отписал, что мне нужно и как бы выбирал я, ничего более. Я не пробовал 16-35 в деле и не знаю, как оно ведет себя на кропе или ФФ - тут ты наверное опытнее (т.к. имеешь 10-22), но я точно знаю - что оно лучше 17-40 и себе буду брать именно его.
Спор беспредметный и никчемный по моему. Человек ответ давно получил, ни один форумчанин ни пострадал. :beer:
p.s. Да кстати в тему беседы : какие у тебя фокусные более востребованные при сьемке 10-22?

 

[shet]

to Magistr444
У меня на 10-22 было больше востребовано именно 22.

 

[babulya71]

Брал у друга попробовать 24-105 mm – не понравилось ужасно – отвратительная работа автофокуса – хуже китового. Возможно проблемы с юстировкой моей тушки и конкретного объектива.

Да дружище! У тебя проблемы с юстировкой.
У меня 40D+24-105 IS, для репортажа великолепное стекло, фокус быстрый и точный.
На кропе правда, себя полностью себя не раскрывает(пробовал на 5D mark2)

 

[astrall]

p.s. Да кстати в тему беседы : какие у тебя фокусные более востребованные при сьемке 10-22?

Если примерно в процентах... то 60 % 10 мм. Искажения конечно неслабые, но вполне поправимые.