Не могу понять фотошоп или натурная сьемка?

[EvgenSS]

вроде выглядит весьма натурально, но слишком уж наклада такая съемка

 

[Gunnar]

дык что считать фотошопом? конечно здесь без использования фотошопа не обошлось! текстура на доме безусловно рисованая ( посмотри на отражение на капоте) остальное соответственно игра ползунков цветность, яркость контрастность. это что касательной представленной здесь фоты, по ссылке зачастую фоны добавлены, и не всегда оч качественно. а так оч даже ничего - но темновато на мой взгляд.

 

[EvgenSS]

точно! отражения! сам не догодалсо(
отражения на капоте совсем другого дома, значить все-таки монтаж....
а с первого взгляда производит впечатление масштабной такой работы

 

[Magistr444]

Всем привет. Приехал друг с Ергаков, слил у каких то скалолазов любителей фотки и вот эти фотки не дают мне покоя :

Он им сам не поверил, но они говорят без монтажа и Фотошопа сняли.
Какие ваши мнения?

 

[Gunnar]

я таки думаю чутка конечно поправляли, но... штатив и длинная выдержка - вполне возможно такое... хтя оч смущают тени на боках домов на втором снимке... с другой стороны не могли же они ради этих кадров раскидать кучу вспышек ?

офф - ну вот первая сотня сообщений разменяна

 

[Photographer05]

Фотография покарежена всеми способами (здесь плохая композиция, свет+неумелый фотошоп)

 

[Abraxas]

Вот ещё одно чудо

фотошоп? 3D? или реальность? ))))

 

[Magistr444]

я таки думаю чутка конечно поправляли, но... штатив и длинная выдержка - вполне возможно такое... хтя оч смущают тени на боках домов на втором снимке... с другой стороны не могли же они ради этих кадров раскидать кучу вспышек ?

Я еще видел промежуточные фотки, там такой же ряд домов напротив и м.б. от них свет и тени. И каждая фотка состоит из 6-8 фоток собранных в одно целое.
Просто выглядит как игрушечное, не реальное.

 

[ValeriaGree]

Змейка и лягушка реальные, однозначно не 3D, возможно в фотошопе немного контрастность увеличена. А вот момент пойман потрясающий!

 

[Limeloff]

Ага змейка и лягушка - просто отличные!!! Фотография в первом посте - однозначно фотошоп, но ничего плохого в этом не вижу))) Домики - тоже отличные - не факт, что не обошлось без корекции кривых и цветовой насыщенности, но тоже плохого и отвратного нет)))

 

[DIeZ]

про домики:
судя по освещенности здесь явный пример смеси нескольких разных снимков с разной экспозицией

 

[Abraxas]

Да вот кстати! Ехали вчера в машине в полной темноте, я смотрела на небо и пришла к выводу - на второй фотографии с домиками небо н е н а с т о я щ е е
Ни одного созвездия на нём нет. А так не бывает, даже в горах, где воздух чище и разряженнее, среди хаоса звёзд хотя бы одно созвездие просматривается (обычно не одно, а все, которые видны в данный момент времени в данной точке ЗШ). Причем видны они отчетливо.

 

[bvg]

Во-во про звезды я тоже подумал.

 

[Magistr444]

Насчет поста № 7. Это реальная фотка. На глаза попала подборка Ежегодный конкурс Wildlife Photographer Of The Year - лучшие фотографии дикой природы от лучших фотграфов мира. Там она есть.

Смотрите сами - там имя автора и страна.

 

[Antoniooo]

Испльзование фотошопа в настоящее время - есть необходимость. Этого требует зритель!

 

[jazzy]

интересно, в былые времена тоже фотографов доставали тупыми вопросами — "а вы фотографию проявляли по таймеру стандартным раствором, или искажали действительность с помощью химикатов?"?..

 

[Abraxas]

В былые времена не было форумов для общения.
Какие ещё вопросы кажутся тупыми?....

 

[dumpzosin]

А это фотошоп, особенно лучи интересуют

 

[Magistr444]

На воде похоже Фотошоп. Пятно света не может быть таким четким по границам. И вода вокруг походу затемнена, чтобы выделить свет.

 

[Abraxas]

Очень странная фотография. По цвету неба на горизонте невозможно, чтобы солнце было в зените. Мне кажется, что тучи, свет с лучами и пятно на воде наложены или дорисованы на первоначальный рисунок (ну, пятно и лучи - точно).