Предпочтительный формат для чтения тех.книг?

Предпочтительный формат?

  • PDF

    Votes: 208 52.8%
  • DJVU

    Votes: 67 17.0%
  • CHM

    Votes: 55 14.0%
  • Другой

    Votes: 64 16.2%

  • Total voters
    394
Status
Not open for further replies.

Egoizte

ex-Team DUMPz
Joined
Jun 23, 2004
Messages
783
Reaction score
217
Age
40
Location
Сегодня ЗДЕСЬ, а завтра ТАМ
В каком формате вы предпочитаете читать нехудожественную литературу и почему.
Важно ли вам наличие оглавления и возможность поиска?
 

Meshuger

Member
Joined
Dec 8, 2004
Messages
181
Reaction score
29
Age
56
Location
SPb
В принципе, и .pdf, и .chm неплохи. Но как-то сложилось, что у меня 90 % справочников-учебников в .pdf
.djvu IMHO отстой полнейший (хотя, могло быть, просто нормально сделанной книги не попалось пока) Сканы читать в большом объеме - мука смертная. Ну нафига такая пережатость, что потом пучить глазки приходится? (хотя тут намедни принесли .pdf аналогичнымм способом составленный (скан) что-то около 400 листов. Пришлось FineReaderом в Word перегонять, чтобы работать с ним)
Оглавление.
Оглавление просто жизненно необходимо. Представь справочник, скажем, по MapInfo, а это более 600 страниц. Без оглавления можно смело намыливать веревку. Конечно, объемы у .pdf нефиговые, но acrobat новый разворачивает файло в момент. А качать - так я лучше лишний десяток метров стяну, но хоть париться не буду впоследствии.
 

aidza

New member
Joined
Apr 20, 2004
Messages
2
Reaction score
0
Age
41
i printovatj tozhe .pdf normaljno. no tak ja ljublju pechatatj to vashe za .doc
 

pariman

ex-Team DUMPz
Joined
Mar 10, 2004
Messages
1,718
Reaction score
983
Location
Ukraine
Adobe Acrobat конечно рулит. Насчет "больше на 10 метров стяну" это ты погорячился. На medigo книжка в pdf весит более ста метров причем скан не просто никакой, а совсем никакой, однако мы ценим его за то, что кто-то ведь постарался и сделал его, а после обработки by Kvait и karpinskiy1 она весит не более 8-ми :), а сейчас трафик для большинства - главное. Для меня нет - хотя я и на мопеде - просто очень долго их забираю :) Для чтения на компе djvu подойдет, но все равно, не нравится мне этот формат и все.
 

Egoizte

ex-Team DUMPz
Joined
Jun 23, 2004
Messages
783
Reaction score
217
Age
40
Location
Сегодня ЗДЕСЬ, а завтра ТАМ
А мне вот все-таки джвю больше по душе. За то что шустрее и меньше. В принципе тех.литературу в электронном виде я много не читаю, в основном только если что-то надо срочно найти или узнать. А если надо от корки до корки ознакомиться с книгой, то я ее распечатываю. Соответственно без оглавления тоже неплохо справляюсь. Думаю скоро оглавление в джвю будет не проблема. DjVuReader поддерживает оглавление, просто я не встречал ни одной удобной проги для создания этого оглавления.
 

neoplan

Member
Joined
Jan 28, 2004
Messages
65
Reaction score
1
Age
44
Location
Spb
Как мне кажется - каждый формат имеет разные задачи.
Pdf в некотором смысле универсален и напомню - основная идея - кроссплатформенность. Chm - это в первую очередь справка, а уже потом формат книжки. DjVu - именно для чего-то отсканированного и сильно сжатого. Очень удобно журналы читать, например.

Вот мое мнение..

А что касается темы топика - опять же, книга сканирована, распознан? В общем куча факторов, в т.ч. таких, как уникальность книги и пр.

А по-простому - для тех. книги я выбираю все же pdf.
 
K

Kerberos

мне больше pdf нравится, удобней читать.... chm под линухом не откроешь(стандартными средствами) ..... djvu - как-то не очень :/
 

nirvan0id

<font color="gray"><b>Почетный форумчанин</b></fon
Joined
Feb 5, 2004
Messages
1,049
Reaction score
1,969
Age
52
Location
Москва
Я тоже за .pdf несмотря на больший вес по сравнению с .djvu.
Оглавление считаю крайне необходимым.
 

prismatic

New member
Joined
Apr 22, 2004
Messages
1
Reaction score
0
качать в djvu а использовать 2х слойный pdf - для поиска
 

Brainman

Member
Joined
Nov 2, 2004
Messages
142
Reaction score
2
Age
56
Location
Samara reg.
Использую djvu. А что касается оглавления, то все, кто брал подготовленные мной книги, это оглавление имеют ;) Правда видно его только в Djvureader'е. Вот еще привинтить полнотекстовый поиск останется (в основном для справочников) и будет все отлично.
 
Last edited by a moderator:
S

Skazochnik

Смотря какая тех.литература... Бывает такая, в которой и терминами всё обходится без илюстраций и граффиков... Так вот тогда ей прямая дорога в текстовый формат аля TXT.
Ну а если взятся за серьезные печатные издания с большим количеством графической информации то одназначно PDF.
Только вот меня одно бесит - в большинстве своём все сканы делаются через обычный файнридер... Так вот при распознавании он так и наравит чё-нить напутать... Естественно при большой книженции руки-то не дойдут это подредактировать... Но почему не доходят мозги? Есть такая опция - сохранение текста за картинкой... Так вот при чтении из PDF очень удобно читать не попорченный текст, да и печатать удобно(я имея такую возможность часто перепечатываю). А не разберать кааракули, которые распознал всё тот-же Finereader... А каракули-то никуда не деваются - их можно выделить и скопировать, только текст они не попортят!
 

Brainman

Member
Joined
Nov 2, 2004
Messages
142
Reaction score
2
Age
56
Location
Samara reg.
Skazochnik, ну насчет голого текста ты не совсем прав. Возьмем любую книгу по программированию, казалось бы, никаких картинок-графиков, голый текст. По твоим словам: "Прямая дорога в TXT". Но есть одно маленькое но, не факт что при распознавании текста некоторые буквы-слова не изменят своего написания, а ведь в программировании изменение одной буковки может стоить большого количества потерянного времени. Так что для TXT оставим художественную литературу.

P.S. Хотя для художественной литературы я использую FB2 - все равно книжки читаю на наладоннике ;)
 

D.o.c.t.o.r

Platinum
Coder
Joined
Nov 6, 2014
Messages
1,185
Reaction score
469
Age
35
Я за PDF всеми руками о ногими, он лучший!
 

pavell

Member
Joined
Jan 9, 2004
Messages
152
Reaction score
15
Age
47
Location
Ульяновск
Смотря какая книга. Если "чистый текст", то лучше вообще txt или doc. Все равно "кормить" ICE Book... В ином случае лучше DJVU...
Это МОЁ мнение...
 

Vovik

Member
Joined
Apr 13, 2004
Messages
193
Reaction score
24
Age
31
А мне лично все равно, в каком формате книга ! :)
Лишь бы она была нужная, полезная и интересная !!!
 

Baka

Member
Joined
Nov 17, 2004
Messages
8
Reaction score
0
Meshuger said:
В принципе, и .pdf, и .chm неплохи. Но как-то сложилось, что у меня 90 % справочников-учебников в .pdf
.djvu IMHO отстой полнейший (хотя, могло быть, просто нормально сделанной книги не попалось пока) Сканы читать в большом объеме - мука смертная. Ну нафига такая пережатость, что потом пучить глазки приходится? (хотя тут намедни принесли .pdf аналогичнымм способом составленный (скан) что-то около 400 листов. Пришлось FineReaderом в Word перегонять, чтобы работать с ним)
Оглавление.
Оглавление просто жизненно необходимо. Представь справочник, скажем, по MapInfo, а это более 600 страниц. Без оглавления можно смело намыливать веревку. Конечно, объемы у .pdf нефиговые, но acrobat новый разворачивает файло в момент. А качать - так я лучше лишний десяток метров стяну, но хоть париться не буду впоследствии.

А теперь мое IMHO. Должен сразу уточнить, что работю в основном с химической литературой, что подразумевает наличие большого количества подстрочных/надстрочных, греческих символов.

У меня, например, ситуация прямо противоположная. 99% всей справочной литературы у меня в djvu. Что сканы читать в большом обьеме неудобно - согласен. НО!!! далеко не все можно нормально распознать Fine Reader -ом, чтобы нормально использовать. Химическую литературу, распознанную таким образом использовать довольно проблематично. Проверено неоднократно.
О качестве изготовления книги. Мне попадались очень грамтоно и качественно сдаланные книги, содержащие и оглавление со ссылками на соответствующие страницы, и текстовый поиск. Процесс перегона в стандартное оформление жуткого количества таблиц и формул, которое было в этой книге, был бы очень трудоемок.
Возможность всегда проверить, насколько правильно распозналась книга, есть и в djvu, т.к. все можно упаковать вместе - и распознанный текст, и сами сканы, что особенно актуально при наличии трудно распознаваемых мест или плохом качестве исходных сканов.
Фразы о том, что печатать - неудобно, отображение косячит - к терапевту. Это проблемы кривых рук и софта. Все делается.

А вообще все нужно нормально распозновать и перегонять в html - вот это действительно мультиплатформенность.

ЗЫ А что это за справочник такой без страниц с оглавлением??? Если такие вообще есть и приходится с ними работать, то даже при наличии бумажного варианта нужно мылить шею :mad:
 

kilo

Member
Joined
Dec 7, 2004
Messages
39
Reaction score
3
Age
46
Стоикие рвотные рефлексы к pdf (из-за слабости машины) , дежавю меньше, но тоже дрочь.
Предпочитаю любой текстовый формат + ice book reader
 

Egoizte

ex-Team DUMPz
Joined
Jun 23, 2004
Messages
783
Reaction score
217
Age
40
Location
Сегодня ЗДЕСЬ, а завтра ТАМ
kilo, разговор идет про техническую литературу. Честно говоря та тех. литература, которая нужна мне, никогда не попадалась мне в обычном текстовом формате. Да и не могу себе представить как такую литературу можно читать в ice book readere
 

Vovik

Member
Joined
Apr 13, 2004
Messages
193
Reaction score
24
Age
31
Это точно, особенно интересно и привлекательно в текстовом формате выглядят иллюстрации и графики :).
И вообще, если у тебя Запорожец, который ездит на 76 бензине - то это не повод утверждать, что Мерседесы и 98 бензин - туфта :) :)
 
Last edited by a moderator:
K

kngsn

ПДФ лучше потому что можно распечятать при желании в нормалнуу книгу
 
Status
Not open for further replies.
Top