Procast.Работа и обсуждение. Часть2

[avmon]

...механизм возникновения пористости в отливках, как физическое явление, понимается всеми разработчиками примерно одинаково - изменение плотности при падении ToC, компенсационно-фильтрационное течение в двухфазной тв.-жид. зоне в междендритном пространстве, падение давление (гр.условия) и т.д и т.п. Нюансы могут быть в матЬпостановке задачи и ее решении.

Выше было написано, что в Магме используется критерий Нияма. Если это так, то где там учет хотя бы одного из вышеперечисленных явлений???
ProCAST - плотность -да, все остальное - откуда эти сведения? В стандартной модели нет ни фильтарционного течения, ни перепада давления в двухфазной зоне. В APM все это вроде как есть.
В Полигоне - что-то типа того, но упрощенно.
Если рассматривать модели "по умолчанию", то получается, между тремя пакетами почти ничего общего.

...при использовании настроек "по-умолчанию"...

Но в Полигоне нет настроек "по умолчанию"! Там есть в мануале рекомендации, но даны они настолько широко... Кроме того там же черным по белому сказано, что надо делать серию расчетов, варьируя эти самые параметры.

...(Полигон небольшой "недолет" по отношению к Магме), а Прокаст дает "перелет".

Я проделывал эти сравнения многократно в т.ч. и с фотографиямм. У меня, признаться, мнение сложилось. Но озвучивать его тут мне не хочется. Можно в личку.
Правда, Магмы а моем арсенале никогда не было.

Специально для amvon_а. Уверен, что если побаловаться с "критичными" настройками (например, для Прокаста это прежде всего MACROFS и FEEDLEN...

Да, я тоже как-то баловался с MACROFS и FEEDLEN. Но тут у меня тоже "особое мнение" - что-то я не заметил, чтобы они сильно на что-то влияли. Мало того, описание FEEDLEN расплывчато, а само вычисление "микропористости" просто никак не оисано и в какую сторону рулить не понятно.

..для Полигона это вязкость (так как "по умолчанию" используется "вода")...

Где в Полигоне вязкость? Какая "вода по умолчанию"?

http://ifolder.ru/22881995

Спасибо, гляну

 

[alex198215]

С этим можно согласится отчасти. Но Нияма сформулировал общий подход к решению проблемы и заложил основу для ее решения при моделировании. За что ему честь и хвала (то бишь "респект и уважуха") . Все остальное - это производные или развитие его идеи. Здесь подборка статей по теме (в т.ч. и для Прокаста).
http://ifolder.ru/22756905
Выводы пусть каждый делает сам.
P.S. А вообще тему с усадкой для центробежки предлагаю пока закрыть, т.к. судя по всему в Прокасте "стандартной комплектации" этого нет. Но надеялся и надеюсь, что в этом мощном пакете есть "скрытые резервы" и в "спецкомплектации" эта проблема решена, т.к. нет явных причин "почему нет?". Подождем новых версий или у кого-то появятся конструктивные предложения/предположения.
P.P.S. Просто тема для меня "больная" - очень нужно было. Для себя "решил" ее "ловкостью рук" (подобно тому, как avmon c "холодильником") - через симметрию и для иммитации Fц приложил эквивалентное давление, как при HPDC. Конечно это чесание "левой пяткой за правым ухом", но если руки связаны, а очень чешется...

Какое эквивалентное давление?

 

[avmon]

Выше Polymet упомянул о сравнении расчетов в разных программах с экспериментом, описанным в статье Беккермана. Упоминались термины "недолет" и "перелет". Желая немного конкретизировать, я просчитал упомянутую с статье отливку в ProCAST и ПолигонСофт (Магмы у меня нет). Хим. состав сплава приведен в статье, свойства снегерировал в ProCAST и потом с помощью CastManager засунул в ПолигонСофт. В ProCAST использовались настройки модели POROS=1 "по умолчанию". В ПолигонСофт рулятся 4 числа. Три из них я использовал по своему опыту, четвертое трогать не стал, т.к. результат меня вполне устроил. Ниже, рисунок с результатами.

 

[Kendys]

Выше Polymet упомянул о сравнении расчетов в разных программах с экспериментом, описанным в статье Беккермана. Упоминались термины "недолет" и "перелет". Желая немного конкретизировать, я просчитал упомянутую с статье отливку в ProCAST и ПолигонСофт (Магмы у меня нет). Хим. состав сплава приведен в статье, свойства снегерировал в ProCAST и потом с помощью CastManager засунул в ПолигонСофт. В ProCAST использовались настройки модели POROS=1 "по умолчанию". В ПолигонСофт рулятся 4 числа. Три из них я использовал по своему опыту, четвертое трогать не стал, т.к. результат меня вполне устроил. Ниже, рисунок с результатами.

А почему на картинке надпись: APM ???

 

[avmon]

Еще не сосчитал. Думаю потом добавить.
APM соответствует модели МИКРО Полигона. Только там надо газ задавать, я еще не знаю как задать. По идее он там не при чем, но без газа он не считает

 

[Kendys]

Еще не сосчитал. Думаю потом добавить.
APM соответствует модели МИКРО Полигона. Только там надо газ задавать, я еще не знаю как задать. По идее он там не при чем, но без газа он не считает

Я, наверное, не совсем понял. А почему соответствет модели МИКРО? APM считает неплохо и МАКРО.

 

[avmon]

Это я плохо написал. Имел в виду, что в PROS не учитывается перепад давления в двухфазной зоне. Поэтому я для сравнения Отключил МИКРО в Полигоне, который как раз это и считает. К APM пока ничего не имею. Пока...

 

[Kendys]

Avmon,я просто хочу сказать, что очень часто, газовые поры перемешиваются с усадочными. У газовых пор поверхность очень гладкая, да и цвет у них разный. И часто путают усадочные поры с газовыми.Поэтому расчет в APM нужен.

 

[avmon]

Я согласен на счет того, что вид пор разный и если есть газ в расплаве, то, в принципе, могут быть и газовые и усадочные поры. Далее возникает вопрос "как это считать". Сразу скажу, это не мой конек, сейчас я просто озвучу компиляцию чужих мнений и теорий.

Итак, когда в двухфазной зоне давление падает ниже критического, столб расплава (в междендритном пространстве) рветсяи образуется пора. Сразу вопрос: что в этой поре внутри? По идее, если в расплаве есть газ, то в поре может быть газ, если газа в расплаве нет (например, вакуумная печь), то там, наверное, будет вакуум. В первом случае, пора будет такого размера, пока выделяющийся в нее газ не уравновесит падение давления. Во втором случае, пора будет такого размера чтобы напряжение разрывающее столб расплава упало ниже кртической величины. Могу не точно выражаться, но что-то типа того.

Вопрос 2. Что считает APM. По заявкам создателей этого модуля (М. Раппа и М. Гримо), этот модуль считает все, т.е. и газовую и усадочную пористость. Однако читая статьи, которые описывают модель, можно обнаружить, что там очень подробно описаны уравнения, учитывающие исходное содержание газа, его предельную растворимость в расплаве, выделение газа при падении давления, рост пор (заполненных этим выделившимся газом). Но там как-то совсем отсутствует механиз расчета усадочной пористости - банальной усадки с опусканием уровня расплава и т.п. Т.е. POROS или чего-то такого.
У одного пользователя была долгая дискуссия с Раппа на эту тему. Она ничем не кончилась, к сожалению. И вопрос повис в воздухе. Причем, в APM обязателно задавать газ иначе модуль просто не считает. А если нет газа? Что тогда? И почему он не считает без газа, если в модели учтены оба механизма, а они никак между собой не связаны?
Говорят, что у кого-то APM дает неплохие результаты. Однако есть над чем задуматься. Ведь если ты вынужден задавать газ, то, как вариант, какую-то пористость в любом случае получишь. Но какую???

 

[avmon]

Выше Polymet упомянул о сравнении расчетов в разных программах с экспериментом, описанным в статье Беккермана. Упоминались термины "недолет" и "перелет". Желая немного конкретизировать, я просчитал упомянутую с статье отливку в ProCAST и ПолигонСофт (Магмы у меня нет). Хим. состав сплава приведен в статье, свойства снегерировал в ProCAST и потом с помощью CastManager засунул в ПолигонСофт. В ProCAST использовались настройки модели POROS=1 "по умолчанию". В ПолигонСофт рулятся 4 числа. Три из них я использовал по своему опыту, четвертое трогать не стал, т.к. результат меня вполне устроил. Ниже, рисунок с результатами.

Поскольку я сам не ожидал, что так будет, выкладываю скриншот начинки файла *_poro.d. Прошу тех, кто считал проверить меня, я считал еще на старом APM, могу что-то и неправильно задать. Правда я мануал-то почитал прежде чем считать...



Уф.... Да, кстати! Статья, которую выложил в числе трех Polymet с именем Porosity_Magma.pdf к модели пористости Магмы никакого отношения не имеет. В ней речь об усовершенствовании кртиерия Нияма. Ну, размеется, Бекерман как фанат Магмы вкорячил его туда, через какой-нибудь критериальный анализ, но это только у него такое есть. В поставке идет обычный критерий Нияма, о чем в статье и написано.

И еще. Кто хочет почитать откуда взялись эти экспериментальные данные, вот исходник, правда на аглицком языке. Это тоже Бекермановский труд на тему длины питания.
http://depositfiles.com/files/5b3j7y2ax

 

[Kendys]

Avmon скинь плиз dat файлы пластины.

 

[avmon]

Так выше у Polymet ссылка. я там у него только материал поменял, но это не суть. Твое мнение - я для APM все правильно задал?

P.S. Вот мои файлы http://depositfiles.com/files/xwnpxpm74

 

[rsm444]

Здравствуйте, на моих картинках влияние размера элемента формы на распределение температуры(температура не влезла) и поля АРМ при прочих равных условиях. На POROS размер сетки формы практически никак не влияет, по крайней мере у меня так получилось. Судя по той разнице которая видна, сетка формы получается чуть ли ни главным фактором влияющим на результат моделирования в АРМ, хреново это, на чём-то надо останавливаться, то ли размер элемента сетки формы как-то соотносить с размером элемента сетки отливки, а м.б. с grid spacing, или, что более реально, делать его постоянным для любого размера форм, для всех случаев. Сразу возникает вопрос: тогда какой размер принять? Если по принципу - чем меньше тем точнее, тоже не получится по понятным причинам. Сам я пока тудым-сюдым, и так и этак, не определился вообщем. На вашем форуме богатый опыт, поделитесь как вы решаете эту проблему для себя и проблема ли это вообще , м.б. я не на те кнопки нажимаю.

пробовал размеры элемента сетки формы: 40мм 60мм 80мм 100мм, отливки - 5мм

 

[avmon]

ProCAST и его модель PROS считают методом конечных элементов, а APM - методом конечных разностей. Поэтому он чувствителен к размеру ячейки, которая задается параметром grid spacing. Скорее всего в этом проблема.

 

[rsm444]

но grid spacing у меня во всех случаях был одинаковый, правда-то где? при 100, 80, 60 или 40мм? считают они по разному, но всё идёт от теплового расчёта. чё делать-то ?

 

[avmon]

тепловой расчет разный???

Ну, конечно, если быть точным, то все сеточные методы зависят от размера сетки. И чем он мельче, тем точнее. Но для МКЭ это не так строго, т.к. внутри элемента температура не постоянная. Но все-таки, если такая разница только в APM, это значит косячит его сеточный генератор. Какой стоит размер ячейки? Кто его знает, может он как-то обращает внимание на узлы КЭ сетки.... Еще это может быть погрешность визуализации. Раньше об этом специально писали и даже долгое время в предыдущих версиях прокаста был постпроцессор от Калькософта, который показывал результаты APM на КР сетке, т.к. при трансляции полей с КР на КЭ сетку появлялась погрешность. Итого уже два варианта этого глюка.
Если хочешь, чтобы кто-то посмотрел поточнее - клади dat файлы.

 

[rsm444]

как я уже выше писал, всё одинаковое , кроме построения сетки формы в мешкасте, размер квадратиков на неё разный задавал, соответственно тепловые поля в итоге тоже получились разными, отсюда, как я понял из-за тонкости натуры АРМ, и результаты в нем соответственно разные . Тепловые поля прилагаются.

 

[rsm444]

чем грубее сетка, тем теплопередача как бы быстрее идёт

Добавлено через 3 минуты
dat выложу завтра, они на работе

 

[Hammer574]

ребят помогите пожалуйста. Нужен критерий для размыва формы. Тут ранее писалось что магма использует V*T если V>1.5 м/с. Но куда его вводить то?. В пост процессор то где его вбивать и как?. Может в дата файлы но тоже куда и как?. Если можно поподробнее расскажите порядок задания подобных критериев. А то вон валяется первая партия отливок с явным размывом формы, уже есть 3 разных варианта решить эту проблему а какой взять не знаю.

 

[rsm444]

надо при просмотре скоростей отсечь (сделать невидимыми) меньшие скорости