FAT32 или NTFS? Какая файловая система лучше для Windows XP?

[Real Root]

Прошу проголосовать всех, кто зайдет в эту тему.
Ваше мнение очень важно всем участникам форма и очень поможет развитию темы - статьи "Тонкая настройка Windows XP для "Чайников"

Комментарии приветствуются!

Важно! Прошу всех опытных пользователей принять участие в голосовании: Ваше мнение о "Службе восстановления Windows". Заранее благодарен.

Добавлено 04.03.2006:
В комментариях сталкнулся с большим заблуждением: NTFS более медленная, чем FAT32. Если вы форматируете раздел с размером кластера по умолчанию - то скорее всего да, т.е. как правило в таком случае он менее 4Кб. Если Вы хотите максимального быстродействия, то выставьте размер кластера 64Кб, и поверьте, NTFS будет работать гораздо быстрее. Минус от этого - менее эффективное использование дискового просстранства. Если выставить размер кластера 512 байт, то мы получим очень эффективное использование дискового пространства в ущерб скорости работы файловой системы. В FAT32 это нельзя было изменять вручную, там было компромиссное решение между скоростью и рациональностью использования места на диске.

 

[M@VericK]

FAT32:
+быстрее
+меньшие требования к ОЗУ
-низкая защита от сбоев
-неэффективная работа с большими файлами
-ограничения на размер раздела и файла
-неэфективная работа с большим количеством мелких файлов
-частая проблема с неправильным показом свободного места

NTFS:
+быстрый доступ к файлам маленького размера
+надежность файловой структуры (за счет transaction log)
+практически не ограниченный размер дискового пространства
+высокая производительность при работе с большими файлами
+встроенные средства шифрования
-не просматривается из-под win98 по умолчанию
-более низкая скорость работы (за счет более частого движения головок винчестера)
-более высокие требования к ОЗУ

Таким образом, если стоит нормальный комп, то для WinXP однозначно лучше NTFS.

 

[ALEXRUS]

Вообще NTFS более продвинутая.

Но мне эта продвинутость не нужна лично.

Чтоб переустановки винды мучится с правами доступа к папкам
И пр. траблами.

 

[Arlex]

Пользуюсь исключительно NTFS еще с NT4.

+
- Гибкая настройка прав доступа
- Возможность сжимать файлы/папки "на лету"
- Маленький размер кластера (512 байт)
- Поддержка разделов неограниченного размера
- Устойчивость и надежность
- И еще куча всего, не упомнишь

-
На мой взгляд их мало, каие точно не помню

FAT32 использую только на мобильном харде, для совместимости с 9х.

 

[myxa-myxa]

Cо времен Win95 использую FAT, при сбоях легче попать в систему, нужна 1 дискета. Но при современных объемах дисков уже без NTFS не обходишься. Поэтому систему ставлю на FAT, а информацию и программы на NTFS, когда то ставил всё на NTFS, за что несколько раз платился, при шифровании и падении системы риск потерять инф. выше. Но если постоянно заботится разницы никакой жить можно на обоих

 

[Trigan]

NTFS - однозначно лучше, стабильнее, надежнее, выгоднее, но и FAT32 имеет место быть и сбрасывать ее со счетов пока еще не нужно, так как ее можно с успехом использовать сейчас для совместимости ОС, старых игрушек и программ, экспериментов и т.п.

 

[Real Root]

когда то ставил всё на NTFS, за что несколько раз платился, при шифровании и падении системы риск потерять инф. выше.

А зачем тогда шифровать то ее, если риск выше? В любом случае, FAT вобще не поддерживает шифрование.

 

[ptr]

У NTFS есть только два недостатока, в сравнении с FAT32 - меньшая скорость записи (расходы на транзакцию) и больший объем требуемой оперативки. Для страдальцев, не знающих как загрузившись с дискеты работать с NTFS, рекомендую дисковод выкинуть, если нет CD(DVD) писалки - поставить, воспользоваться BartPE (nu2.nu) и забыть о всех проблемах.

 

[nulls]

Я вижу в NTFS только один недостаток: невозможность писать и иногда ошибки чтения из под Linux. А нащет более низкой скорости и требуемой оперативки по ставненею с FAT/FAT32, так безопасность, ощибко устойчивость, и т.д. перевешивают с лихвой!
То что люди теряют зашифрованную информацию, если не потрудились експортировать ключ, свидетельствует о достаточно высокой безопасности. Шифрование не следует использовать без крайней на то необходимости. Для ограничение доступа существуют более гибкие средства воздействия.

 

[NetTiger]

NTFS- однозначно!
фат - только для старых игрушек, а так фат системка говняная, в своё время запарила.

 

[Bebop]

Для Win-ды однозначно NTFS, т.к. в случае сбоев или падения системы данные с нее можно достать практически всегда (благо утилиток под это дело предостаточно), но у FAT есть одно неоспоримое преимущество - ее понимают почти все операционки без дополнительных танцев с бубном... (мне нужна на несистемных разделах для того, чтобы можно было писать из Linux-а). Вот только теперь не ясно как будет вести себя open source сообщество в свете того, что MS подтвердила свой патент на FAT???

 

[Swarx]

NTFS

NTFS
можно настроить права, особенно хорошо обезвреживает обнаглевших пользователей

 

[DenWar]

Вообще NTFS более продвинутая.

Но мне эта продвинутость не нужна лично.

Чтоб переустановки винды мучится с правами доступа к папкам
И пр. траблами.

Зато ты мучаешься переустановками. Раньше, когда у меня стояла Win98 - переустанавливал раз в 2 месяца. После перешел на WinXP и NTFS не переустанавливал 2 года!!! Сейчас стоит win2003 Server (ну нужна она мне, я сисадмин) 3 месяца полет нормальный.

NTFS действительно менее убиваемая система, только "молотком по харду" способно убить ее. В тоже время FAT32 убивается сама, кнопкой Reset

P.S. а на счет шифрования данных - не будте параноиками, к любому сейфу можно потерять ключ или забыть пароль. Здравый смысл с правильными руками, сберегут вам данные, время и нервы.

 

[ts10ts10]

В связи со спецификой использования ОС XP (музыка) иногда сталкиваюсь с несовместимостью некоторого муз. софта и библиотек и FAT 32, т.ч. выбор для меня очевиден-только NTFS
Кроме того, на мой взгляд, для восстановления системы NTFS надежней

 

[ALEXRUS]

DenWar

ну я зна., что NTFS надёжнее и стабильнее.

Но это у тебя 2 года, у меня знакомые раз в 2 месяца а то и чаще переустанавливают XP и потом ещё права переписывают на папки.
Ну и прочие не очень приятные вещи.


Лично я ради 100% совместимости с той же 98 готов пожертвовать надёжностью. Тем более что за много лет ни одного слёта.

 

[a121]

FAT32, с ней меньше проблем.
Разделы можно заполнять на 100%, а не на 90% как в случае с NTFS.
Попробуйте поработать c разделом в котором >95% занято, тормозить начинает безбожно от пересжатия служебной информации о файлах, да и лишние заморочки с правами доступа на папки не раз мешали только.
Один плюс лишь в размере файлов, для оцифровки видео нужны разделы с NTFS, да и некоторый софт ставится только при наличии NTFS поэтому и приходится иметь некоторые диски с NTFS, а так за многолетнее использование FAT32 ни разу не сталкивался с её ненадежностью, наоборот более консервативная и понимаемая всем софтом система, восстановить удаленную информацию IMHO даже легче в FAT32, нежели в NTFS (хотя тут я могу и ошибаться, это лишь предположение).

 

[Le()niD]

ну чтож... отвечу и я...

всеми руками за ntfs...
никакого FAT проблем при восстановлении системы никаких не бывает...
нужно только немного умения и мозгов
благо есть WinPE доступ к ntfs всегда и в любое время при "убитой" винде...

шифрованием не пользуюсь... предпочитаю все держать зашифрованным специально для этого сделанными программами (DriveCrypt или PGP)

а вот надежность и безопасность системы и разграничение прав пользователей это все-таки очень важная вещь... ради этого стОит перейти на ntfs

 

[rusvg]

Может и NTFS лучше, только вот такая ботва случилась - поставил XP SP2 (NTFS) на новый комп (Athlon XP64 3000+) и вот заметил - некоторые тестовые проги (Performancce Test v6.0, Everest, SpeedFan v4.28) наглухо вешают систему... аж часы останавливаются!/.. А на FAT32 - эти проги работают без проблем! Что-то не хочется переустанавливать систему на FAT32... Может, кто научит, как сделать, чтобы в NTFS эти проги заработали?..

 

[GreenUkr]

NTFS - горазно безопаснее и надежнее. Правда отключаю запись времени последнего доступа к файлам для ускорения.

 

[Becks]

DenWar

ну я зна., что NTFS надёжнее и стабильнее.

Но это у тебя 2 года, у меня знакомые раз в 2 месяца а то и чаще переустанавливают XP и потом ещё права переписывают на папки.
Ну и прочие не очень приятные вещи.


Лично я ради 100% совместимости с той же 98 готов пожертвовать надёжностью. Тем более что за много лет ни одного слёта.

Переустановка системы каждые два месяца свидетельствует или о неумении её использовать, или о том, что на компе ставятся дикие эксперименты. В первом случае - извините, надо учиться, а во втором - нечего жаловаться, для экспериментов надо использовать отдельную машину (ОС).
К вопросу о том, что лучше: выбор между NTFS и FAT32 равносилен выбору между платформой 9x и NT. Для совместимости с 98 годом, или, что скорее, с MS-DOS, так как это единственное, что NT не умеет делать так же полно, как и 9х. По-моему, так естественно лучше NTFS. Пробема сжирания оперативки и медленной работы весьма и весьма спорны, только если вы не держите открытыми "98%" файлов на компьютере одновременно. Если оперативки съедается, чаще всего, на самом деле, даже меньше (исходя из глубокого преимущества ФС построенных на i-узлах (NTFS) перед системами, построенными на таблицах (FAT32)), то время действия... ну, на самом деле, время загрузки i-узла при современных скоростях настолько мало, что заметить его можно, лишь сев около компа с секундомером, да и то, рядом с загрузкой программ чтения оно незаметно даже для таких "оригиналов". В общем, ФС NTFS является новым витком эволюции в развитии файловых систем, который, кстати, не обошёл и Unix-системы, так что её преимущества перед FAT32 неоспоримы.
К вопросу о долгом вращении головок диска, и тому подобных аппаратных проблемах: народ, это уже вопрос физического размещения данных, и эта проблема свойственна ЛЮБОЙ ФС (может, за исключением LFS - последней разработки в этой области). И решается она программой под названием дефрагментатор)))