Дружище!Учись пользоваться поиском! http://www.fotoscope.ru/2007/12/27/ponjat-gistogrammu.html http://prophotos.ru/education/3113-gistogramma
Фото вопросы
- Thread starter Scottywel
- Start date
mp13
Member
Диафрагма перекрывает световой поток не только косым, но и прямым лучам.
ISO определяет чувствительность сенсоров не зависимо от интенсивности или тональности светового потока. Но зависит от спектрального состава света. Для подавления ИК лучей специально перед сенсором размещается ИК фильтр. В сервис центрах через дешевые камеры наблюдают работу ИК излучателей например сотовых телефонов или ИК ПДУ.
Экспокоррекция не может править диафрагму-поплывет ГРИП. Не может править выдержку - возможен смаз. Единственный свободный элемент в триплете - ISO. И косвенный - гистограмма. Так что же корректирует экспокоррекция ?
А в остальном большое спасибо.
Last edited by a moderator:
mp13
Опять же, не могу с вами полностью согласиться. Что касается ISO - то здесь можно уточнять сколько угодно, это характеристика оптического сенсора. Сенсор может иметь или не иметь ИК фильтр, быть расчитанным на видимый или не видимый диапазон, вообще представлять из себя ч/б или слайдовую пленку. В фотографии ISO отражает реакцию на видимую часть спектра, причем так, что эту реакцию можно сравнить и с пленкой и с фотодатчиком любого другого производителя. На сколько производители могут привирать в указании ISO нам остается выяснять только экспериментальным путем. Реакция же датчика на невидимый глазу диапазон производителями считается злом и с этим они борятся различными способами (ставят фильтры, меняют химический состав эмульсий и т.д.). Однако стоит заметить, что для ИК диапазона выпускаются специальные пленки, а любители поснимать в этом диапазоне берегут камеры типа Nikon D70, где на датчике плохая защита от ИК.
По поводу диафрагмы, так же могу отметить, что ставится она обычно в одном из фокусов сложной оптической системы. В таком месте лучи параллельные оптической оси проходят через эту ось, а чем больше не параллельность - тем дальше от оптической оси (но в плоскости проходящей через точку фокуса и перпендикулярной оптической оси) проходят лучи. Таким образом ставя диафрагму в данной плоскости и начиная закрывать ее мы режем прежде всего более косые лучи. По этой причине при закрытии диафрагмы и повышается ГРИП - уходит "туман" от не сошедшихся в точку косых лучей. Но сильно сжимая диафрагму мы начинаем получать на ней дифракционные эффекты, т.е. те же косые лучи и мы начинаем уже портить резкость на картинке (опять же эффект зависит от длинны волны, т.е. от текущего освещения).
Опять же, не могу с вами полностью согласиться. Что касается ISO - то здесь можно уточнять сколько угодно, это характеристика оптического сенсора. Сенсор может иметь или не иметь ИК фильтр, быть расчитанным на видимый или не видимый диапазон, вообще представлять из себя ч/б или слайдовую пленку. В фотографии ISO отражает реакцию на видимую часть спектра, причем так, что эту реакцию можно сравнить и с пленкой и с фотодатчиком любого другого производителя. На сколько производители могут привирать в указании ISO нам остается выяснять только экспериментальным путем. Реакция же датчика на невидимый глазу диапазон производителями считается злом и с этим они борятся различными способами (ставят фильтры, меняют химический состав эмульсий и т.д.). Однако стоит заметить, что для ИК диапазона выпускаются специальные пленки, а любители поснимать в этом диапазоне берегут камеры типа Nikon D70, где на датчике плохая защита от ИК.
По поводу диафрагмы, так же могу отметить, что ставится она обычно в одном из фокусов сложной оптической системы. В таком месте лучи параллельные оптической оси проходят через эту ось, а чем больше не параллельность - тем дальше от оптической оси (но в плоскости проходящей через точку фокуса и перпендикулярной оптической оси) проходят лучи. Таким образом ставя диафрагму в данной плоскости и начиная закрывать ее мы режем прежде всего более косые лучи. По этой причине при закрытии диафрагмы и повышается ГРИП - уходит "туман" от не сошедшихся в точку косых лучей. Но сильно сжимая диафрагму мы начинаем получать на ней дифракционные эффекты, т.е. те же косые лучи и мы начинаем уже портить резкость на картинке (опять же эффект зависит от длинны волны, т.е. от текущего освещения).
mp13 - к дополнению в посте
Если мы говорим о экспокоррекции к показаниям внешнего экспонометра или о ручном режиме съемки, то что именно корректировать - решать вам.
Если режим съемки полуавтоматический (приоритет выдержки или диафрагмы), то обычно ISO морозится и коррекция происходит с помощью третьего параметра. Морозится или не морозится ISO - зависит от конкретного фотоаппарата, надо читать его инструкцию, может быть эта информация содержится в разделе о брекетенге экспозиции.
То что происходит в автоматическом режиме - вообще отдается на откуп производителям фотоаппаратов. Может быть ограничение что если выдержка больше определенной величины - изменять ISO, или наоборот - сначала править ISO, а потом играть с выдержкой или диафрагмой.
PS
Посмотрел в своем аппарате. ISO - всегда мой выбор. Режим A - варьируется S. Режим S - варьируется A. Режим M - параметр экспокоррекции игнорируется. Все вполне логично.
Если мы говорим о экспокоррекции к показаниям внешнего экспонометра или о ручном режиме съемки, то что именно корректировать - решать вам.
Если режим съемки полуавтоматический (приоритет выдержки или диафрагмы), то обычно ISO морозится и коррекция происходит с помощью третьего параметра. Морозится или не морозится ISO - зависит от конкретного фотоаппарата, надо читать его инструкцию, может быть эта информация содержится в разделе о брекетенге экспозиции.
То что происходит в автоматическом режиме - вообще отдается на откуп производителям фотоаппаратов. Может быть ограничение что если выдержка больше определенной величины - изменять ISO, или наоборот - сначала править ISO, а потом играть с выдержкой или диафрагмой.
PS
Посмотрел в своем аппарате. ISO - всегда мой выбор. Режим A - варьируется S. Режим S - варьируется A. Режим M - параметр экспокоррекции игнорируется. Все вполне логично.
Last edited by a moderator:
mp13
Member
dimych008
Общая светочувствительность — количественная мера светочувствительности, определяемая экспериментально при стандартизированных условиях экспонирования белым светом фотоматериала и его последующей обработки. Измеряется по получаемой оптической плотности фотоматериала, или, для электронных устройств, по величине выходного сигнала устройства. Также называется интегральной или фотографической чувствительностью. Для краткости именно общая светочувствительность обычно называется светочувствительностью или чувствительностью фотоматериала. (Определение из учебника по сенситометрии).
Другими словами это стандарт, а ISO - жестко стандартизованная относительная величина, которая регламентирует эффект пленки или матрицы при облучении в частности СТАНДАРТНЫМ белым светом (СБС). И никаких других реакций стандарт не предусматривает. Поэтому то и можно сравнивать различные сенсоры различных производителей и проводить параллели с пленкой. Меняя ISO мы загоняем матрицу в такие условия, чтобы она адекватно реагировала на СБС. Или попросту меняем ее чувствительность по отношению к СБС.
Общая светочувствительность — количественная мера светочувствительности, определяемая экспериментально при стандартизированных условиях экспонирования белым светом фотоматериала и его последующей обработки. Измеряется по получаемой оптической плотности фотоматериала, или, для электронных устройств, по величине выходного сигнала устройства. Также называется интегральной или фотографической чувствительностью. Для краткости именно общая светочувствительность обычно называется светочувствительностью или чувствительностью фотоматериала. (Определение из учебника по сенситометрии).
Другими словами это стандарт, а ISO - жестко стандартизованная относительная величина, которая регламентирует эффект пленки или матрицы при облучении в частности СТАНДАРТНЫМ белым светом (СБС). И никаких других реакций стандарт не предусматривает. Поэтому то и можно сравнивать различные сенсоры различных производителей и проводить параллели с пленкой. Меняя ISO мы загоняем матрицу в такие условия, чтобы она адекватно реагировала на СБС. Или попросту меняем ее чувствительность по отношению к СБС.
mp13
Member
dimych008
Спасибо. Я кажется разобрался с экспокоррекцией. Вопрос можно закрывать.
Спасибо. Я кажется разобрался с экспокоррекцией. Вопрос можно закрывать.
studiotsv
Вроде бы не нашел в правилах данного форума запрет на публикацию ссылок на тематические статьи с других ресурсов.
Так что вот Вам еще про гистограмму, изучайте и осваивайте
_http://www.kv.by/index2003074702.htm&print
Вроде бы не нашел в правилах данного форума запрет на публикацию ссылок на тематические статьи с других ресурсов.
Так что вот Вам еще про гистограмму, изучайте и осваивайте
_http://www.kv.by/index2003074702.htm&print
Last edited by a moderator:
mp13 по поводу светочуствительности
Я согласен с вами, согласен с теми определениями, которые вы приводите, но за сухостью слов этих определений мы теряем ощущение этой величины. Да, ISO - это тандарт, но есть и другие стандарты, которые описывают эту величену: DIN и ГОСТ. Просто хочется что бы вы отметили несколько нюансов в этом идеальном мире определений:
Светочуствительность - характеристика датчика, а под датчиком надо понимать все что стоит за оптикой. Для цифровой камеры надо включать ИК и УФ фильтры матрицы, нанопокрытия и т.д. Кроме того в систему датчика стоит отнести системы постобработки сигнала, т.к. в стандартах шумы не прописаны, а усиливать можно до безобразия. Что касается пленки, то на чувствительность влияет состав проявителя и время обработки; не соблюдение идеальных параметров - и заявленная чувствительность поплыла.
Что такое белый свет? Как ни странно все зависит от условий съемки. Не ругайтесь. Есть пленки обычные, есть под освещение лампами накаливания. И я готов с вами поспорить, что при тестировании на светочуствительность в одном случае использовали источник с белым светом цветовой температуры 6500K, а в другом источник опять же белого света, но с температурой 2500K-3000K.
Так что когда вы используете величину ISO помните, что это не точно 200, 400 или что то еще. А результат очень сильно зависит от того, на сколько вы нарушили те идеальные условия стандарта, в которых эта величина определялась.
PS
Вот тут то и получается: вечер - изменился спектральный состав света - условия не идеальны, будте добры, введите экспокоррекцию.
Я согласен с вами, согласен с теми определениями, которые вы приводите, но за сухостью слов этих определений мы теряем ощущение этой величины. Да, ISO - это тандарт, но есть и другие стандарты, которые описывают эту величену: DIN и ГОСТ. Просто хочется что бы вы отметили несколько нюансов в этом идеальном мире определений:
Светочуствительность - характеристика датчика, а под датчиком надо понимать все что стоит за оптикой. Для цифровой камеры надо включать ИК и УФ фильтры матрицы, нанопокрытия и т.д. Кроме того в систему датчика стоит отнести системы постобработки сигнала, т.к. в стандартах шумы не прописаны, а усиливать можно до безобразия. Что касается пленки, то на чувствительность влияет состав проявителя и время обработки; не соблюдение идеальных параметров - и заявленная чувствительность поплыла.
Что такое белый свет? Как ни странно все зависит от условий съемки. Не ругайтесь. Есть пленки обычные, есть под освещение лампами накаливания. И я готов с вами поспорить, что при тестировании на светочуствительность в одном случае использовали источник с белым светом цветовой температуры 6500K, а в другом источник опять же белого света, но с температурой 2500K-3000K.
Так что когда вы используете величину ISO помните, что это не точно 200, 400 или что то еще. А результат очень сильно зависит от того, на сколько вы нарушили те идеальные условия стандарта, в которых эта величина определялась.
PS
Вот тут то и получается: вечер - изменился спектральный состав света - условия не идеальны, будте добры, введите экспокоррекцию.
dimych008, все правильно, но...
ИМХО не стоит сводить все только лишь к чистой математике, к стандартам. Экспокорекция - это не только поправка на ошибки датчиков экспозиции, на неточность цифры ISO и прочего. Это еще и удобный инструмент для реализации конкретного художественного замысла фотографа в конкретных же условиях. Ведь далеко не всегда правильно и хорошо, про науке, проэкспонированный кадр - это красиво с художественной точки зрения. Экспоавтоматы в современных фотокамерах не так уж и часто ошибаются, а в простых по свету условиях так вообще почти не ошибаются и дают технически правильную экспозицию. Но фишка в том, что автомат никак не может знать о том, что именно фотограф хочет получить
И часто удобнее именно с помощью экспокоррекции экспозицию поправить так, как видится кадр фотографу, а не переходить в чистый мануал.
ИМХО не стоит сводить все только лишь к чистой математике, к стандартам. Экспокорекция - это не только поправка на ошибки датчиков экспозиции, на неточность цифры ISO и прочего. Это еще и удобный инструмент для реализации конкретного художественного замысла фотографа в конкретных же условиях. Ведь далеко не всегда правильно и хорошо, про науке, проэкспонированный кадр - это красиво с художественной точки зрения. Экспоавтоматы в современных фотокамерах не так уж и часто ошибаются, а в простых по свету условиях так вообще почти не ошибаются и дают технически правильную экспозицию. Но фишка в том, что автомат никак не может знать о том, что именно фотограф хочет получить
И часто удобнее именно с помощью экспокоррекции экспозицию поправить так, как видится кадр фотографу, а не переходить в чистый мануал.mp13
Member
dimych008,KGN
Мужики, внимательнее читайте вопрос, который ставился так: Что физически или математически корректирует экспокоррекция, а не зачем она нужна.
Мужики, внимательнее читайте вопрос, который ставился так: Что физически или математически корректирует экспокоррекция, а не зачем она нужна.
mp13, если уж быть точными, то вопрос звучал именно так. В том числе в нем и вопрос "зачем?" был. Вот Вам и попробовали объяснить, зачем.
И спрашивали Вы не что корректирует экспокоррекция, а что она символизирует. Что само по себе некорректно, ничего она символизировать не может. Это не физическая величина. Это всего лишь один из ПРИЁМОВ управления экспозицией через диафрагму и выдержку.
mp13
Member
Или я что-то перепутал ?
Спасибо. С тем что корректирует ЭК я разобрался.
mp13
Если рассуждать так, как рассуждаете Вы, то и ISO никак не свободно, ибо "поплывут" шумы А гистограмма так вообще не при делах, гистограмма - это графическое отображение распределения яркостей на снимке, и только, это СЛЕДСТВИЕ, а не причина.
Вы ошибаетесь в самой постановке вопроса. Что значит - "поплывет" ГРИПП, смаз и прочее? Или Вы думаете, что установленные, точнее, предлагаемые экпонометром камеры параметры выдержки и диафрагмы - они идеальны? И что это единственно возможная комбинация? Нет, конечно.
Если Вы снимаете в режиме приоритета выдержки, то это значит, что Вы изначально решили - какая-то фиксированная выдержка для Вас важнее величины диафрагмы. И в этом режиме камера САМА ставит ту диафрагму, которую определяет ее экспонометр для получения правильной (опять же, с точки зрения камеры) экспопары. И ни малейшей гарантии не дает Вам, что будет именно тот ГРИП, который Вам хочется. С режимом приоритета диафрагмы - наоборот.
А задача фотографа - правильно оценивать сижет, анализировать предлагаему камерой экспопару и решать - подходят ли ему эти величины, дадут ли они нужный ГРИП, "заморозят" ли картинку, или дадут смаз, и прочая. И, соответственно, при необходимости корректировать параметры. Один вариант - через экспокоррекцию. Второй вариант - переходом в мануал. Третий вариант - изменением ISO, если получающаяся выдержка, хоть с экспокоррекцией, хоть без нее, недостаточна и возможен смаз. Четвертый вариант - изменением кадрирования и световой схемы. И так далее...
Что вам еще непонятно, уже я не понимаю.
Если рассуждать так, как рассуждаете Вы, то и ISO никак не свободно, ибо "поплывут" шумы
А гистограмма так вообще не при делах, гистограмма - это графическое отображение распределения яркостей на снимке, и только, это СЛЕДСТВИЕ, а не причина.Вы ошибаетесь в самой постановке вопроса. Что значит - "поплывет" ГРИПП, смаз и прочее? Или Вы думаете, что установленные, точнее, предлагаемые экпонометром камеры параметры выдержки и диафрагмы - они идеальны? И что это единственно возможная комбинация? Нет, конечно.
Если Вы снимаете в режиме приоритета выдержки, то это значит, что Вы изначально решили - какая-то фиксированная выдержка для Вас важнее величины диафрагмы. И в этом режиме камера САМА ставит ту диафрагму, которую определяет ее экспонометр для получения правильной (опять же, с точки зрения камеры) экспопары. И ни малейшей гарантии не дает Вам, что будет именно тот ГРИП, который Вам хочется. С режимом приоритета диафрагмы - наоборот.
А задача фотографа - правильно оценивать сижет, анализировать предлагаему камерой экспопару и решать - подходят ли ему эти величины, дадут ли они нужный ГРИП, "заморозят" ли картинку, или дадут смаз, и прочая. И, соответственно, при необходимости корректировать параметры. Один вариант - через экспокоррекцию. Второй вариант - переходом в мануал. Третий вариант - изменением ISO, если получающаяся выдержка, хоть с экспокоррекцией, хоть без нее, недостаточна и возможен смаз. Четвертый вариант - изменением кадрирования и световой схемы. И так далее...
Что вам еще непонятно, уже я не понимаю.
dumpzosin
Если рассуждать грубо, то при съемке ночного портрета со вспышкой вы рисуете на одном кадре 2 картинки. Одну - сам портрет на переднем плане вспышкой, вторую - фон его собственным естественным освещением. Экспозиция портрета определяется мощностью вспышки, экспозиция фона - длинной выдержки. Шевеленка на фоне зависит от длинны выдержки и вашей способности удерживать камеру, иногда можно даже утрировать шевеленку, повернув камеру после вспышки. Размазанность в портрете получается в двух случаях, первый - вы можете не удержать камеру за время импульса вспышки, но такое обычно редкость. И второй случай, когда вклад внешнего освещения объекта за время длительной выдержки сравним с освещением оного от вспышки. Например - объект съемки стоит под ярким уличным фонарем и прорабатывая фон вы повторно прорабатываете объект. Самый простой выход из этой ситуации - попросите объект съемки перейти в более темное место, т.е. просто выйдете из под фонаря.
Если рассуждать грубо, то при съемке ночного портрета со вспышкой вы рисуете на одном кадре 2 картинки. Одну - сам портрет на переднем плане вспышкой, вторую - фон его собственным естественным освещением. Экспозиция портрета определяется мощностью вспышки, экспозиция фона - длинной выдержки. Шевеленка на фоне зависит от длинны выдержки и вашей способности удерживать камеру, иногда можно даже утрировать шевеленку, повернув камеру после вспышки. Размазанность в портрете получается в двух случаях, первый - вы можете не удержать камеру за время импульса вспышки, но такое обычно редкость. И второй случай, когда вклад внешнего освещения объекта за время длительной выдержки сравним с освещением оного от вспышки. Например - объект съемки стоит под ярким уличным фонарем и прорабатывая фон вы повторно прорабатываете объект. Самый простой выход из этой ситуации - попросите объект съемки перейти в более темное место, т.е. просто выйдете из под фонаря.
dumpzosin - о формуле расчета экспозиции
Это такая шутка? Если у вас есть математическая формула расчета - посмотрите от каких параметров она зависит, в каких из них может учитываться кроп-фактор. В крайнем случае выведите ее заново. В любом случае для использования математической формулы вам придется проводить замеры освещенности, расстояний и прочего, а дальше проводить расчеты на калькуляторе. Для меня такой подход не имеет смысла.
Если переформулировать вопрос по другому: влияет ли кроп-фактор на экспозицию - я отвечу что нет. Т.е. если взять например Nikon D3 и D300 с одними и теми же объективами (например 28-70), поставить одну и ту же чувствительность, выдержку, диафрагму (отличие будет только в кроп факторе) и снять один и тот же объект с одной и той же точки, после этого посмотреть на компьютере середину кадров, то освещенность предмета будет одинакова.
Это такая шутка? Если у вас есть математическая формула расчета - посмотрите от каких параметров она зависит, в каких из них может учитываться кроп-фактор. В крайнем случае выведите ее заново. В любом случае для использования математической формулы вам придется проводить замеры освещенности, расстояний и прочего, а дальше проводить расчеты на калькуляторе. Для меня такой подход не имеет смысла.
Если переформулировать вопрос по другому: влияет ли кроп-фактор на экспозицию - я отвечу что нет. Т.е. если взять например Nikon D3 и D300 с одними и теми же объективами (например 28-70), поставить одну и ту же чувствительность, выдержку, диафрагму (отличие будет только в кроп факторе) и снять один и тот же объект с одной и той же точки, после этого посмотреть на компьютере середину кадров, то освещенность предмета будет одинакова.
Мне кажется одной вспышки будет маловато для хорошего равномерного света...вот пару софт-боксов в самый раз