Его следует учитывать при размещении освещения. При увеличении расстояния между источником света и объектом в два раза его освещенность уменьшается в четыре раза. Например, увеличение расстояния между вспышкой и объектом в 2 раза приводит к уменьшению освещенности объекта в 4 раза. Если указанные расстояния увеличить в 3 раза, то освещенность уменьшится в 9 раз и т. д. При уменьшении расстояний наблюдается обратная зависимость.
Фото вопросы
- Thread starter Scottywel
- Start date
Его следует учитывать при размещении освещения. При увеличении расстояния между источником света и объектом в два раза его освещенность уменьшается в четыре раза. Например, увеличение расстояния между вспышкой и объектом в 2 раза приводит к уменьшению освещенности объекта в 4 раза. Если указанные расстояния увеличить в 3 раза, то освещенность уменьшится в 9 раз и т. д. При уменьшении расстояний наблюдается обратная зависимость.
Imp
Member
Первый раз слышу, что такое обратные квадраты?
Пользовался фуджи7000 при съемке на улице и дома
всегда снимки на улице выходили лучше чем в помещении
недавно перешел на кенон 450 18-55(кенон)
эфект ровно наоборот
снимаю только в положении М
снимки на улице замылиные
фотограф ллюбитель
всегда снимки на улице выходили лучше чем в помещении
недавно перешел на кенон 450 18-55(кенон)
эфект ровно наоборот
снимаю только в положении М
снимки на улице замылиные
фотограф ллюбитель
Alexrvlad
Что то ваш вопрос залежался без ответа. Попробуйте взять снимки со старого аппарата и посмотрите в exif информацию об условиях съемки. Попробуйте соблюдая эти условия сделать фотографии на новом аппарате и сравните результат. Если вопрос не решиться, то пишите еще раз, уточняя условия съемки.
Что то ваш вопрос залежался без ответа. Попробуйте взять снимки со старого аппарата и посмотрите в exif информацию об условиях съемки. Попробуйте соблюдая эти условия сделать фотографии на новом аппарате и сравните результат. Если вопрос не решиться, то пишите еще раз, уточняя условия съемки.
Режим М предполагает наличие определенного опыта, навыков и знаний в плане правильной оценки освещенности сцены. ИМХО, Ваша ошибка как раз в этом. Для подавляющего большинства сюжетов более чем достаточно режимов Av и Tv. Выдержка должна быть достаточно короткой для исключения смаза. Фокус должен цепляться за нужный объект. Камера жестко зафиксирована в руках. И все получится.
Сам я режим М пользую нечасто. Режимы Av и Tv в совокупности с экспокоррекцией фактически дают те же самые возможности управления экспозицией, что и М, но ИМХО ими + экспокоррекция удобнее и оперативнее пользоваться, чем чистым мануалом.
М - это в основном для студии, когда освещенность в нужном месте промеряется отдельным флешметром. Для съемок со студийным светом. Для художественной очень неторопливой и вдумчивой съемки.
Просто любителю, недавно взявшему зеркалку в руки, М скорее навредит. ИМХО, конечно.
fotostrelok
Member
не соглашусь. Во-первых, можно обойтись и без флэшметра. Всегда можно посмотреть, какие параметры камера предлагает на автомате, и танцевать оттуда. По мере обретения опыта (2-3 месяца ежедневных съёмок) знание будет приходить интуитивно.
во-вторых, только ручной режим позволяет получать предсказуемые результаты при работе с внешними вспышками. Попробуйте сделать уличный закатный портрет на автомате - камера нормально экспонирует либо небо, либо лицо, но не то и другое вместе. В ручном режиме проблем нет: выставляем выдержку по небу (которое быстро темнеет, поэтому за 10 минут съёмки выдержку придётся утроить), а с помощью диафрагмы управляем светом с пары внешних вспышек, о которых камера, понятное дело, знать не знает. Получаем проработанный фон и красивый передний план.
Научиться этому несложно, было бы желание. Тем более что на этом сайте есть масса полезных фильмов, я бы посоветовал для начала OneLight seminar + 8 дисков стробиста. И, до кучи, Nikon guide to creative lighting. За пару выходных можно посмотреть.
Разумеется. Именно это я и имел ввиду, говоря о комбинации Av или Tv + экспокоррекция. Хотя тут, наверно, дело привычки, и кому как удобнее. Мне в большинстве случаев удобнее посмотреть 'предложение' автомата в Av или Tv и при необходимости скорректировать экспозицию экспокоррекцией. Получившаяся реальная экспопара ничем не будет отличаться от ручной установки параметров в М (речь о съемке без пыхи, понятно), ибо крайне редко бывают сюжеты, где нужна экспозиция, отличающаяся от предложения автомата в более чем три стопа. А кому-то удобнее чистый мануал, не спорю, хотя при таком раскладе, при ориентировании на данные автомата камеры, и не вижу в нем особого смысла для подавляющего большинства сюжетов.
Под 'студийным светом' я как раз внешние пыхи и подразумевал. Тут спорить глупо, естественно, в описанном Вами примере нужен мануал. Но я как-то очень сомневаюсь, что вопрос, с которого начался этот разговор, задавал человек, имеющий в своем распоряжении пару внешних вспышек, о которых Вы говорите
fotostrelok
Member
получается, спорить нам не о чем.
что до мобильного света, лично мне уже сложно представить, как можно жить без двух-трёх пых с корректирующими гелями, зонтов, стоек и синхронизаторов.
хорошим светом можно нарисовать такую картинку даже для дешёвого объектива, которую дорогой и светосильный объектив не даст при одном лишь "естественном" свете.
разумеется, речь идёт о "штучных" кадрах, когда никуда не торопишься. Предметка, портреты. На свадьбе так не поиграешь
что до мобильного света, лично мне уже сложно представить, как можно жить без двух-трёх пых с корректирующими гелями, зонтов, стоек и синхронизаторов.
хорошим светом можно нарисовать такую картинку даже для дешёвого объектива, которую дорогой и светосильный объектив не даст при одном лишь "естественном" свете.
разумеется, речь идёт о "штучных" кадрах, когда никуда не торопишься. Предметка, портреты. На свадьбе так не поиграешь
А надо?
Я тоже без пары (а то и тройки) вспышек даже просто на фото-прогулку редко выхожу. А поскольку пыхи рдные Canon, то даже всеми прелестями TTL при дефиците времени пользоваться можно, очень компактно и очень мобильно
А вот это очень точное и мудрое замечание. Нередко начинающие гонятся за крутой оптикой, забывая, что изначально рисует свет, и только свет. Не раз предлагал людям при ограниченном бюджете сначала смотреть в сторону хорошей внешней вспышки, а не в сторону дорогой оптики. На что обязательно какой-нибудь 'метр' мне заявлял, что, мол, глупости это, и вспышками нужно пользоваться только при крайней необходимости. Не спорю, естветственный смет имеет массу плюсов. Особенно при наличии светосильной оптики. Но даже его порой стоит слегка дополнительным светом подправить. Хотя у каждого свой подход, конечно.
Magistr444
Member
Можно тогда спросить у таких продвинутых людей - самый простой способ получить хорошую картинку в условиях недостаточной освещенности. В условиях свадьбы (репортажа).
Самый простой пыха в потолок с отражением - бывает нет возможности.
Лопух на вспышку чуть смягчает, тени полностью не убирает.
Слышал про смещение вспышки в сторону от объекта или вспышка с коррекция в минус чисто для заполнения светом. Что самое простое и лучшее?
Фотоаппарат Canon 450D, Canon 580 EXII, Canon 50/1.8
Самый простой пыха в потолок с отражением - бывает нет возможности.
Лопух на вспышку чуть смягчает, тени полностью не убирает.
Слышал про смещение вспышки в сторону от объекта или вспышка с коррекция в минус чисто для заполнения светом. Что самое простое и лучшее?
Фотоаппарат Canon 450D, Canon 580 EXII, Canon 50/1.8
По-моему - ничего! Передний план еще можно как-то мягко осветить, а вот задний план будет завален в темноту. Это при съемке большого пространства в кадре. В таких случаях я стараюсь поставить кадр с минимальным разносом переднего и заднего планов для уменьшения разницы в освещении. А самое лучшее - все же светосильная оптика и хороший фотоаппарат.
Просто небольшое смещение (если пыха вынесена на кабеле) ИМХО особого эффекта не даст. Как мне кажется, но утверждать не буду. А вот громоздкости и неудобства прибавит существенно. Нужен как минимум синхронизатор. Свадьбы я принципиально не снимаю и не рвусь снимать, слабо ориентируюсь в специфике этого жанра, давненько уже ни на чьих свадьбах даже гостем не был
В условиях больших слабо освещенных помещений пользовался несколькими вспышками + зонты-рассеиватели-отражатели. Иногда с помощью ассистента (по совместительству жены), она бегает с зонтом, куда скажу, к которому присобачена ведомая пыха (для этой цели мне обычно вполне хватает Canon 430 EX), и держит его в нужном месте и в нужном направлении А еще одна ведомая пыха (Canon 580 EX) стоит стационарно в подходящем месте, и шарашит или в потолок, или в отражатель для общей подсветки сцены. Особо думать тут некогда, так что, не мудрствуя лукаво, обычно пользую TTL для всех пых. Хотя по-разному бывает. Но как в условиях разгульной свадьбы среди пьяного народа подобное прокатит - не знаю.Можно воспользоваться и просто отражателем для единственной пыхи, повернутой вбок или вверх-назад. Но на свадьбе, где все снуют туда-сюда, скорее всего его опять же должен будет держать помощник, вряд ли кто-то там будет ждать, пока Вы стойку установите. А установите - тут же ее и свалят
А вообще ведомая вспышка, прикрепленная к зонту, который в руках у понимающего помощника, здорово облегчает жизнь и повышает мобильность. И при съемках на природе для подсветки теней, и в слабо освещенных местах, и во многих других случаях. И даже просто обычный отражатель существенно расширяет возможности. Лучшей стойки для зонта или отражателя, чем хороший помощник, я пока не встречал, и компактно и сверх мобильно-оперативно, а если это жена - так еще и бесплатно
Рекомендую.Это точно. Не стоит в условиях глубокого слабо освещенного заднего пространства выстраивать сцену с попаданием в кадр этого пространства.
И светосильной оптики может где-то не хватить. Запросто. Про малую ГРИП на открытых дырках тоже не забываем, не всегда она нужна... И про то, что народ не стоит столбом, опять же помнить нужно...
Пожалуй, если бы я снимал профессионально свадьбы, то разорился бы на серьезный студийный свет. Все другие варианты - ИМХО полумера.
Magistr444
Member
Я про что веду речь. Получается, что для свадеб или репортажа все равно нужно стремиться к светосильным фиксам и фотоаппаратам способным работать с высокими iso? Не вспышка, не полуобъективы - не способны дать хорошей четкой картинки без огрехов. М.б. еще видеосвет панацея или зонт с вспышкой? Но одному по моему никак.
fotostrelok
Member
всё верно. Если есть возможность прикинуть и выстроить кадр заранее, надо это сделать. Предположим, снимать будем танцующие пары (молодожёны, потом их родители), т.е. рабочая зона - примерно центр танцплощадки (2-3 метра). Заранее ставим основной свет (sb-800, sb-900) подальше от площадки (на расстояние большее, чем длина самого танцпола, если позволяет помещение) так, чтобы никто его не заслонял. Стойка в угол, выше человеческого роста.
далее прикидываем карту распределения света - делаем тестовые снимки центра площадки и столиков, где сядут гости.
Фишка в "градиенте". У самой вспышки, мб, придётся зажимать диафрагму до 11-8, а чем дальше от источника света, тем менее выражено падение мощности, т.е. у нас будет область в несколько метров, где экспозиция будет почти равномерной (на дырке, допустим, 4) и там можно поймать равномерно освещённую пару или даже две. Да, ГРИП очень маленький, ну так фокусируйтесь на лицах ведущей пары, остальные будут размыты, зато освещены почти так же, так что фото будет в целом смотреться лучше.
можно добавить заполняющий свет в потолок, если он светлый, но не сильный, иначе появятся круги под глазами и тени под носом)))
по возможности меняем температуру пыхи на тип света в помещении (гель).
+++ Лопух на вспышку чуть смягчает, тени полностью не убирает.
у лопуха слишком маленькая площадь, чтобы получить качественный скачок.
если совсем нет ничего под рукой, можно попросить кого-то из гостей, кто одет в светлый пиджак, платье или куртку, поработать "ходячим отражателем". Разворачиваем его/ её спиной и направляем пыху туда.
конечно, способ KGN (зонт и пыха в руках у помощника) - самый лучший. Но если помощника нет, и зонта нет, можно хотя бы посадить вспышку на монопод и светить сбоку-сверху, всё лучше, чем в лоб по оси камеры.
Gunnar
ex-Team DUMPz
fotostrelok а что сможете сказать про т.н. видео свет? пользуете его ?
я вот практически собрал себе его аналог хочу использовать...
единственное что удручает - стандартная галогенка дает оч резкий свет! а присобачить матовое стекло еще не придумал как....
я вот практически собрал себе его аналог хочу использовать...
единственное что удручает - стандартная галогенка дает оч резкий свет! а присобачить матовое стекло еще не придумал как....
fotostrelok
Member
про видеосвет ничего сказать не могу, в руках не держал.
могу только теоретизировать)
предположу, что понадобятся более длинные выдержки, со всеми вытекающими...
могу только теоретизировать)
предположу, что понадобятся более длинные выдержки, со всеми вытекающими...
Очень информативная тема! Посоветуйте мне пожалуста, ставить-ли экспокоррекцию в плюс ,при сьёмке в темных помещениях(Canon40D+24-105 IS USM+ canon580 2)? Мне кажется что, -меньше шумов получается у переэкспонированных кадров.
Я знаю что это такое. Этот свет действительно очень резкий и его смягчить очень трудно. Матовое стекло не сильно то и рассеивает. Опять-таки, ближний план будет сильно пересвечен, а задний - в темноте. Возвращаемся на круги своя. Пост #56 - отличный ответ !!!
Я считаю, это - попытка из дерьма сделать пулю. Такая пуля может запачкать, но сделать хороший кадр при недостатке света - никогда, деталей в тенях будет все-же маловато.