Фото вопросы
- Thread starter Scottywel
- Start date
Исключительно со штатива! 
Еще, имхо, есть смысл выставить (если у Вас зеркалка) предварительный подъем зеркала. Еще лучше иметь дистанционный пульт. Вобщем меньше встряски - меньше смаза! Все остальное уже зависит от конкретных целей...
Еще, имхо, есть смысл выставить (если у Вас зеркалка) предварительный подъем зеркала. Еще лучше иметь дистанционный пульт. Вобщем меньше встряски - меньше смаза! Все остальное уже зависит от конкретных целей...Здравствуйте, интересует такой вопрос: можно ли качественно снимать цофро мыльницей качественные фото предметов на белом фоне с минимальными затратами. Понимаю что в интернете масса информации по этому поводу. Пробовала с коробкой и несколькими лампами накаливания получаются жесткие тени и совсем не белый фон. Солнечного света не всегда достаточно, и им не всегда когда он присутствует можно воспользоваться. Хотела купить галогенные прожектора, но немного почитав поняла что рискую получить дама сафари. есть ли приемлемые варианты помимо профессионального импульсного света и софтбоксов?
Весь вопрос в том, что именно Вы понимаете под качеством. Ежели на фотостоки - так не выйдет мыльничкой да еще и с минимальными затратами. А если для какого нетребовательного интернет-магазинчика, где картинка и в 150х150 пикселей пойдет, так вполне реально
Как именно с коробкой пробовали и что за коробка?
Основная задача - получить максимально рассеяный свет. Лайткубом или другим способом - это уже вторично. Поэксперементируйте с теми же лампами, рассеивая их свет через белую ткань или кальку, и Вы увидите, что чем дальше Вы отодвигаете лампу от рассеивателя, тем более мягкие получаются тени. Или/и с отражателями. Фон тоже можно дополнительно подсветить, тогда он будет "белее"
Пробуйте варианты. Если предметка небольшая, то и нескольких обычных лампочек 100-150 вт с рефлекторами кое-как может хватить, камеру, даже мыльничку, ес-но на штатив, и выдержки можно будет ставить побольше Хотя постобработка в шопе наверняка потребуется.
И ББ по лампам накаливания ставить не забывайте.
Спасибо Вам большое за детальный ответ.
Качество хотелось получить именно для стоков, и хороший белый фон получается только при использовании яркого солнышка с окошка. А сейчас уже не лето, так что солнышко не такое яркое((
С пост обработкой в фотошопе все равно качество не очень получается, когда выставлен нормально свет и он достаточно яркий результат намного лучше, да и времени на обработку меньше уходит.
Хотя нашла еще один способ обработки в фотошопе, еще не пробовала им воспользоваться, может и получится хорошо.
Насколько я поняла без профессионального света для получения хорошего качества не обойтись? И после экспериментов с лампами все равно нужно будет дополнительно обрабатывать фото?
А бб на моем фотоаппарате когда выставлен на лампы накаливания дает очень голубую картинку, поэтому им не пользуюсь.
Качество хотелось получить именно для стоков, и хороший белый фон получается только при использовании яркого солнышка с окошка. А сейчас уже не лето, так что солнышко не такое яркое((
С пост обработкой в фотошопе все равно качество не очень получается, когда выставлен нормально свет и он достаточно яркий результат намного лучше, да и времени на обработку меньше уходит.
Хотя нашла еще один способ обработки в фотошопе, еще не пробовала им воспользоваться, может и получится хорошо.
Насколько я поняла без профессионального света для получения хорошего качества не обойтись? И после экспериментов с лампами все равно нужно будет дополнительно обрабатывать фото?
А бб на моем фотоаппарате когда выставлен на лампы накаливания дает очень голубую картинку, поэтому им не пользуюсь.
Если Вы всерьез хотите заниматься стоками, то без вложений в технику ну никак не обойтись. И я бы на Вашем месте в первую очередь вложился бы в камеру, даже самая что ни на есть бюджетная любительская зеркалка с недорогим фиксом сразуи резко повысит качество Ваших снимков.
Все правильно. Фотографию, как известно, делает свет. При идеальном свете даже мобильником можно более-менее прилично снять. А как только свет хоть немного хуже - все, труба, вся бяки крохотной матрицы и пластиковой оптики мыльницы тут же и вылазят во всей красе. Я уважаю Ваше желание, но за много лет еще не видел качественного снимка с мыльницы, снятого при искусственном освещении, при просмотре в 100%. А ведь именно так инспекторы на стоках снимки смотрят.
Не обязательно профессиональный, для небольшой предметки можно попробовать подобрать и совсем недорогой импульсный свет. И даже с лампами может получиться. Предметка не шевелится и не убегает, есть время и возможность спокойно подобрать нужный режим, свет и ракурс. И выдержки не сильно ограничивают. ИМХО тут как раз важнее именно камера и оптика, небольшую предметку я и с всего одной вспышкой+отражатели снимал, довольно прилично выходило.
Но Вы должны понимать, что чем лучше техника, тем меньше возни потом в шопе. Иначе столько времени долбаться с каждым кадром придется, что снимать будет некогда и Ваш труд просто не окупится.
Это Вы, скорее всего, ставите ББ на лампы накаливания, а снимаете при солнечном свете (или часть солнечного света у Вас в кадре присутствует). В этом случе как раз голубая веселенькая картинка и выйдет -
)Если с лампами накаливания снимаете, то солнечный свет нужно исключить! Очень разная у них цветовая температура.
А я Вам предлагал не автомату камеры ББ по лампам задавать, а выставить ББ по белому листу при свете ламп накаливания. У ламп накаливания, как, впрочем, и у либых бытовых источников света, цветовая температура крайне нестабильна и имеет большой разброс, так что при спокойной съемке лучше по листу (по Вашему белому фону) ББ выставить, меньше потом в шопе будете долбаться, да и если камера без RAW, то нередко исправить ББ в JPG без потери качества просто не получится.
Last edited by a moderator:
Спасибо вам большое Вы все так по полочкам разложили
Хочу взять вариант боди + какой то вот такой например обьективчик Sigma 17-70 mm f2,8-4,5 DC Macro или что то подобное получше.
А насчет камеры я сама давненько уже поняла, пока только собираю денежку, задумка в самом начале совсем была - вот заработаю на стоках своей мыльницей и куплю себе хорошую камеру, а не тут то было.
Хочу взять вариант боди + какой то вот такой например обьективчик Sigma 17-70 mm f2,8-4,5 DC Macro или что то подобное получше.
В моей мыльнице можно только автоматически выставлять либо солнечный свет либо лампы накаливания ручных настроек нет, ну и формата RAW нет и в помине.
А вспышка внешняя? Или можно и встроенной обойтись если что то под нее подставить что бы "в лоб" не била?
Если нацелились на Canon (с Никонами и прочими Олимпусами я дело никогда не имел, и насчет них ничего посоветовать не могу), то я бы очень рекомендовал Вам брать кит, а не боди. Разница в цене практически никакая, а китовый объектив, как бы его не хаяли, нередко может быть весьма и весьма полезен.
ИМХО хорошим вариантом для начала при тотальном дефиците финансов был бы кит + дешевый фикс 50/1,8. И очень, ну очень-очень желательна нормальная пыха, та же 430EX. С таким минимальным бюджетным набором уже можно очень многого добиться. Кита, особенно со вспышкой, вполне хватит для дома-семьи, кит поможет Вам лучше понять - какие именно фокусные в будущем будут наиболее интересны. Фикс-полтинник для предметки - никакой бюджетный зум лучше картинки и резкости, чем даже дешевый фикс, Вам не даст. Да и для не сверхкрупных портретов тоже пойдет. С одной лишь нормальной внешней вспышкой и комбинацией отражателей небольшую предметку снимать вполне реально, проверено.
Внешняя, конечно. Встроенной, да еще и в мыльничке, ничего у Вас не выйдет, даже не мучайтесь. Слишком слабенькая она и слишком близко расположена к объективу.
Russian Lullaby
Member
- Joined
- Mar 19, 2009
- Messages
- 172
- Reaction score
- 337
По ходу дискуссии: у Линды на английском языке есть серия уроков по съемке для стоков (в т.ч. и предметки). Я не помню, были ли они тут. Нашел чужие ссылки, может заинтересует: Depositfiles или Hotfile.
Если честно то я нацелилась на Никон d3000, Кенон немного дороже а насколько я поняла из отзывов качество у них примерно на одном уровне, если сравнивать соотносимые по цене камеры.
Не хотелось ограничиваться только предметкой, мне очень нравится снимать пейзажи и макро (правда макро мне пока нравится только на снимках других людей, потому как сейчас с моей техникой это просто не реально) А так как бюджет все таки ограничен и 3 фиксы я себе пока не могу позволить поэтому выбрала более ли менее подходящий как мне кажется объектив я конечно могу и ошибаться но мне кажется что он должен справится со всеми 3-мя задачами. А кит не хочу брать, я себя уже практически на него уговорила (цена конечно не может не радовать), после чего решила сравнить светосилу кита и объектива на моей мыльнице - кит темнее, а куда еще хуже?
Светосила - вещь, конечно, хорошая. Но в целом ряде случаев - та же предметка, макро, пейзаж - Вам все равно придется основательно зажимать диафрагму, дабо получить приемлемую ГРИП
Ну да я просто высказал свое мнение, а решать, понятно, Вам
Нет, макро китом Вы снимать не сможете. Светосила тут не имеет ни малейшего значения (разве что на удобстве фокусировки сказывается), для макро дырку все равно надо зажимать по самое нехочу, f8 и то мало будет, для макро f11-f16 - вполне себе рабочие диафрагмы. Не забывайте, что в зеркалке матрица в разы больше по площади, чем матрица мыльницы, и соответственно ГРИП при той же диафрагме в зеркалке гораздо меньше.
Но кит просто не сфокусируется на близком расстоянии от объекта. Именно малой дистанцией фокусировки и отличаются специализированные макрообъективы, позволяющие снимать 1:1 и даже крупнее.
А предметку вполне и китом сможете. Опять же, диафрагму все равно прикручивать придется, хоть в ките, хоть в светосильном фиксе, иначе даже небольшой предмет в зону резкости не попадет.
Я не знаю никоновский кит и вообще Никоном практически не снимал. Но вроде говорят, что он чуть получше кеноновского кита будет. Но для предметки важна резкость, излишками каковой киты не обременены. Именно поэтому я Вам и предлагал недорогой фикс для предметки и художественных портретов, а кит - для прочего.
Исходя из того, что и фикс, и кит карман сильно не потянут, зато, получив с ними практический опыт, Вы сможете гораздо более точно определить, какие в будущем стекла Вам могут быть интересны.
Подкрепляю из личного Canon-ского опыта советы, которые дал KGN.
Вначале я купил кит и самый дешевый фикс (50/1.8 II). Для макро решил проблему покупая недорогие штатив и комплект макро-колец без електроники (нет автофокуса, замер експонации, трудновато для быстродвигающиеся обекты, но как начало бывает как супер-бюджетный вариант ).
Позднее когда поснимал, прочитал что-то, осознал что точно нужно и приобрел и другие обективы и принадлежности.
Вот это получил с польтинником + макро-кольцам :
Головка "зверья" - всего 3-4 мм.
Вначале я купил кит и самый дешевый фикс (50/1.8 II). Для макро решил проблему покупая недорогие штатив и комплект макро-колец без електроники (нет автофокуса, замер експонации, трудновато для быстродвигающиеся обекты, но как начало бывает как супер-бюджетный вариант
).Позднее когда поснимал, прочитал что-то, осознал что точно нужно и приобрел и другие обективы и принадлежности.
Вот это получил с польтинником + макро-кольцам :
Головка "зверья" - всего 3-4 мм.
Last edited by a moderator:
Спасибо за советы, есть над чем подумать.
Насколько лучше картинка, у бюджетного зума, если сравнивать кит и бюджетный зум? Допустим кит 18-55мм насколько я помню стандартный кит с таким фокусным расстоянием идет и f3.5-5 кажется (точно не помню приблизительно так) и допустим бюджетный зум 17-70 mm f2,8-4,5 DC Macro?
Насколько лучше картинка, у бюджетного зума, если сравнивать кит и бюджетный зум? Допустим кит 18-55мм насколько я помню стандартный кит с таким фокусным расстоянием идет и f3.5-5 кажется (точно не помню приблизительно так) и допустим бюджетный зум 17-70 mm f2,8-4,5 DC Macro?
Ничего тут не могу сказать, ни с Никоном, ни с Сигмой дела не имел. По Кенону - лично я особой разницы, а порой и вообще разницы, как таковой, между снимками китом и дешевым зумом не замечал. Хотя тоже могу ошибаться, уже давно ни кит, ни бюджетные зумы в руках не держал.
Как по мне разница не значительная и не в пользу Сигмы. Смотрим:
Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro
Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS
обратите внимание на графики MTF (resolution) (чем больше значение тем лучше, объектив резче).
Далее насчёт приставки macro в названии объективов Сигм и Тамронов... - это не болеечем маркетинговый ход, они такие же макрушники как и тот же кит. У Сигмы есть отличный макрик, если не ошибаюсь фикс 105 мм (у Тамрона 90 мм) вот то что надо для макросъёмки.
Еще один неплохой макрик из личного опыта - Tokina 100/2.8 AT-X ProD Macro.
Его недостаток - хроматические аберации (тесты photozone.de), но на APS-C body получается неплохо.
Относително приставки Macro в наименовании зумов - это действително только реклама.
Лично я взял в начале 450D-кит, потом Каноновские 50/1.8 II, 55-250 IS, штатив, макро-кольца без електроники (Secon Hand), внешная пыха, несколько Secon Hand М42 широкоугольных + "одуванчик", Tokina 100/2.8 ProD Macro, Second Hand комплект макро-колца Kenko, как и другие нужные принадлежности.
Это все - в течении 2,5 года. Сейчас смотрю на зумов в диапазоне 10-18 мм., как и на фиксы 85, 150 и больше, как и хочу заменитъ body на такое с AF microadjustment. Для full-frame body - кажется пока невырос.
Я не професионал, снимаю в основном туристические снимки, портреты, макро, ночные фотографии, пейзажи, предметы.
Его недостаток - хроматические аберации (тесты photozone.de), но на APS-C body получается неплохо.
Относително приставки Macro в наименовании зумов - это действително только реклама.
Лично я взял в начале 450D-кит, потом Каноновские 50/1.8 II, 55-250 IS, штатив, макро-кольца без електроники (Secon Hand), внешная пыха, несколько Secon Hand М42 широкоугольных + "одуванчик", Tokina 100/2.8 ProD Macro, Second Hand комплект макро-колца Kenko, как и другие нужные принадлежности.
Это все - в течении 2,5 года. Сейчас смотрю на зумов в диапазоне 10-18 мм., как и на фиксы 85, 150 и больше, как и хочу заменитъ body на такое с AF microadjustment. Для full-frame body - кажется пока невырос.
Я не професионал, снимаю в основном туристические снимки, портреты, макро, ночные фотографии, пейзажи, предметы.
Last edited by a moderator:
Если честно ничего не поняла в этих графиках.
Насколько я поняла, сигма в данном случае не намного лучше кита в конечном результате и качестве снимков, у сигмы они правда будут светлее.
Спасибо за разъяснение.
Снимки светлее у сигмы ну никак не могут быть
Вот в видоискателе картинка чуть-чуть светлее будет - это да.