Procast.Работа и обсуждение. Часть2

[Kendys]

Kendys, это APM 2010 или 2008?

Я ж не говорю, что нет разницы. Есть, я же ее вижу на твоих расчетах. Просто пытаюсь понять откуда она. То, что APM берет данные GAS - в это трудно поверить. А что он берет из этой модели по твоему?

Причин почему картинки разные может быть много. Вот тебе одна с ходу. Ты считал с заливкой и без нее, сл-но у тебя разные тепловые поля -> разный расчет пористости.

Если не трудно, посчитай этот же пример, только с FLOW, без GAS.

Ну теперь, понятно. В 2010 APM нет разницы, а вот в 2008 есть.

 

[alex198215]

В 2008 ограничение на количество яйчеек APM есть 2000000

 

[avmon]

Ну теперь, понятно. В 2010 APM нет разницы, а вот в 2008 есть.

Я этого не говорил

В 2008-м был просто APM (канул в лету) и APM-Мультигаз, который мы сейчас и юзаем.

А что он берет из этой модели по твоему?

- и ты не отвечаешь на вопросы

Расчет сделаешь?

 

[wage13]

Я пока что 0 в APM, поэтому у меня может ложное впечатление, что APM от решателя POROS отличается только тем, что используется метод конечных разностей, а не элементов. Что им можно найти такого что не ищет POROS?
Пока сомневаюсь, что в режиме "cutoff" можно найти большие различия в дефектах.
В мануале написано, что APM еще ищет места скопления растворенных в металле газов, но по вашим здесь картинкам все, что определяется как дефекты ИМХО имеет усадочное происхождение.

Добавлено через 1 минуту
Покажите какой нибудь пример именно определение газа, плиз

 

[Kendys]

Я этого не говорил

В 2008-м был просто APM (канул в лету) и APM-Мультигаз, который мы сейчас и юзаем.


- и ты не отвечаешь на вопросы

Расчет сделаешь?

Да я про APM-Мультигаз и говорю. Расчет сделал. Точно, в 2010 нельзя включать газ. Расчет неверный получился
вот flow


Вот flow+gas

Вообщем, я не прав. В 2008 версии не так, но она не так точно показывает, как 2010.

 

[alex198215]

Прикол в том, что пористость по стандартному модулю и APM расходятся... На примере отливки типа пластина, стоящей вертикально. Подвод металла с низу.

 

[avmon]

Kendys, я подозреваю, что все еще более запущено
Если есть возможность выложи dat файлы этого кубика. Я бы поиграл как-нибудь с ним.


wage13, APM считает газовую поистость, т.е. учитывает исходное содержание газа в расплаве (его надо задать), взаимодействие этого газа с легирующими элементами, его предельную растворимость, выделение из расплава при падении давления (не гидростатического!) в двухфазной зоне. Если хочешь сильно испугаться, не поленись скачай по сстылке от Polymet (пост #297) три статьи (ссылка из того поста ниже). Одна из них зовется "МИКРОПОИСТОСТЬ". Так вот это про APM.
http://ifolder.ru/22756905http://ifolder.ru/22756905

alex198215, приколов в нем воз и маленькая тележка. Потому-то так бурно и обсуждаю. У меня до недавнего времени вообще твердое убеждение, что APM вменяемо выдает результат только когда есть много газа (Al сплавы). Чистую усадочную пористость (газа в расплаве нет) в нем посчитать до недавнего времени не удавалось. Вот, делаю очередную попытку. Не удивительно, что с POROS большая разница. Кстати, мне советовали тихо забить на APM и пользоваться стандартной моделью. Однако стандартная модель настолько проста, что частенько проигрывает Поилгону в котором по сути модель представляет из себя некий компот из POROS и APM. Вот я и возвращаюсь к этому вопросу в надежде как-то это победить.

 

[wage13]

avmon, а ты свои результаты моделирования сравниваешь с реальными отливками? Если да, то приведи, пожалуйста, конкретный пример в чем проигрыш POROS. Просто мне его результатов раньше как то хватало для определения критических дефектов по пористости, а мои отливки из военных заказов (вроде бы все серьезно, проходят испытания под большим давлением, так просто их не пропускают, но я не исключаю что в них есть микропористость, которую считает APM, ну есть и что, главное испытания проходят и все). Я хочу нормально освоить APM и полигон. Но пока не понимаю, чего в них такого особенного. :bac: Че у вас за требования к отливкам, что пытаетесь заглянуть между дендритами? И каким видом литья они получаются? Может просто у меня мелкое литье в котором такие дефекты не особо проявляются. Я не знаю.
Мне может помочь только чей-нибудь пример из практики :bac: Кто приведет тому пять раз спасибо скажу.

 

[jonny]

wage13,

Че у вас за требования к отливкам, что пытаетесь заглянуть между дендритами? И каким видом литья они получаются? Может просто у меня мелкое литье в котором такие дефекты не особо проявляются. Я не знаю.

Наши уважаемые Kendys и avmon в своих спорах о том, что имели в виду разрабы в АРМ впали в ярко выраженный философский синдром "специалиста", который заключается в том, что специалист- это человек который пытается узнать очень много об очень малом-специальном.. Итого, крупный специалист- это человек, который знает практически все о "практически ни о чем"

 

[alex198215]

avmon, а ты свои результаты моделирования сравниваешь с реальными отливками? Если да, то приведи, пожалуйста, конкретный пример в чем проигрыш POROS. Просто мне его результатов раньше как то хватало для определения критических дефектов по пористости, а мои отливки из военных заказов (вроде бы все серьезно, проходят испытания под большим давлением, так просто их не пропускают, но я не исключаю что в них есть микропористость, которую считает APM, ну есть и что, главное испытания проходят и все). Я хочу нормально освоить APM и полигон. Но пока не понимаю, чего в них такого особенного. :bac: Че у вас за требования к отливкам, что пытаетесь заглянуть между дендритами? И каким видом литья они получаются? Может просто у меня мелкое литье в котором такие дефекты не особо проявляются. Я не знаю.
Мне может помочь только чей-нибудь пример из практики :bac: Кто приведет тому пять раз спасибо скажу.

Речь о том, как заставить APM считать нормально (кроме алюминиевых сплавов)... Сейчас с этим большие проблемы.

 

[rsm444]

Народ, поделитесь, кто по какому принципу назначает MACROFS и FEEDLEN ? Расскажу про свои мытарства: сначала, как и у всех наверное, у меня стояло 5мм (по умолчанию) при этом виртуальная отливка получалась прям вся-таки в пористости, глянуть не на что, жуть такая. Когда я оставлял в поле видимости всё что выше 10% т.е. всё что должно быть видно не под микроскопом, оставшееся приводило в уныние - не то совсем, маловато (зная реальные отливки). Тогда я стал, и сейчас так делаю, для мелочи и средних - 50...70мм, для крупных 100...150, верхний предел - это когда прибыли открытые. С тех пор я пролетал только 2 раза и оба раза это было в случаях с маленькими деталюшками с питанием прибылью сбоку. Если поставить обратно 5мм, то пористость под прибылью оно конечно показывает, но во-первых, как я уже писал выше, тогда вся отливка как одна сплошная пористость, а во-вторых реально там конкретная усадка и когда их(отливки) порезали, то было видно, что раположена она не так как виртуальная пористость POROS, а вот пористость полученная по АРМ - совпала при значении от 0.035 и выше (при шкале 1 в версии 5.5), хотя вроде бы какая 0.035 макроусадка? Вот я и подумал , что в этом АРМ что-то есть, а что - сам не знаю, похоже как и вы тоже. Я эти 2 деталюшки в d.dat и p.dat варировал и мучил безбожно, ну не выходит конкретная усадка в конкретном месте, они вообще простенькие такие, если кого заинтересует, скину с начальными условиями, но меня интересует именно усадка (не пористость) и именно POROS (не АРМ).
PIPEFS: теперь ставлю всегда 0 (хуже не будет)
MACROFS: методом проб и ошибок пришёл к выводу что с 0.7 (по умолчанию) - приемлемые результаты (это я всё про сталь говорю)
Поделитесь, кто что думает об этих параметрах, возможно существует какое-то их интересное сочетание приводящее к фантастическим результатам в хорошем смысле этого слова.

 

[alex198215]

С FEEDLEN пристреливаться надо к каждой конкретной отлливке, APM в этом плане даёт более реалистичные результаты, но не всё так радостно... MACROFS может колебаться в зависимости от сплава и вида литья от 0,6 до 0,9. Вообщем, считать надо и в APM и в стандартном модуле пористости, кроме этого, учитывать при анализе распределение доли твёрдой фракции в процессе кристаллизации и распределение значений критерия Нийама.

 

[rsm444]

так я и спаршиваю принципы вашей пристрелки, подогнать-то я конечно могу картинку под конкретный результат, вопрос в том что делать когда новую отл. разрабатываю, вообщем-то мои 50-70, 100-150 пока устраивают, только возможно у кого-то что-то пооригинальнее имеется, вдруг меня мои цифры подведут

по макроусадке АРМ точнее не даёт

 

[alex198215]

так я и спаршиваю принципы вашей пристрелки, подогнать-то я конечно могу картинку под конкретный результат, вопрос в том что делать когда новую отл. разрабатываю, вообщем-то мои 50-70, 100-150 пока устраивают, только возможно у кого-то что-то пооригинальнее имеется, вдруг меня мои цифры подведут

по макроусадке АРМ точнее не даёт

только под картинку на типовых отливках... По сталям хорошую оценку микропористости даёт критерий Нийама, причём места, в которых он показывает её наличие не проходят гидроиспытания. Стандартная содель пористости не выявляет эти места. Какие именно сплавы интересуют?

 

[avmon]

Jonny, Ну да, типа, надо просто в правильном порядке кнопки нажимать и все будет путем
"Разрабы" некоторых программ именно на этом и настаивают


wage13, Ты можешь не заглядывать между дендритами, если у тебя контроль давлением или вообще визуальный. Но если у тебя рентген или ЛЮМ, то ты не только между дендритов начнешь заглядывать, но и вообще во все подряд, лишь бы найти путь к решению проблемы. Конечно, я сравнивал и материала более чем достаточно и расчетного, и в железе. Процесс как правило - ЛВМ. Ответственные детали газовых турбин.

Если тебя все устраивает, не о чем волноваться.

 

[avmon]

rsm444, Я использую параметры POROS по умолчанию. У меня к ним никаких особых притензий нет. Насчет длинны питания FEEDLEN есть сомнения, но я как-то пробовал ее менять, мало чего достиг. Создается впечатление, что либо результат получается красивый, либо - не получается. И тогда крути-не крутии...

Шкала.
Со шкалой ты все верно написал. Шкала - вещь условная. Надо "пристреляться". Для толстостенных отливок одним образом отсекать лишнее, для тонкостенных - другим. Еще "как смотреть" зависит от контроля отливки. Пористость может и быть, но контроль таков, что ее не находят. А ProCAST - все равно показывает. Если есть брак, то по нему очень хорошо настраивать шкалу и cut off. Настраиваешь, так, чтобы видеть то, что в железе, а потом начинаешь борьбу с дефектом.
Когда делаешь новую отливку, то сперва ориентируешься на "типовое" решение, т.е. на_то_как_ты_это_смотрел_на_похожей_отливке.

Моделирование не исключает опытные заливки, а минимизирует их колличество.

 

[Polymet]

ребят помогите пожалуйста. Нужен критерий для размыва формы.

Посмотри здесь
http://ifolder.ru/23120104
Это теория размыва облицовки, но размыв песчаной формы аналогичен.
Похоже формулу (65) все-таки можно попробовать представить как Mapping factor "M". Подумай сам, если "фенечки" это ВАК. Но в цех/лабораторию все равно идти...

 

[alex198215]

avmon, а ты свои результаты моделирования сравниваешь с реальными отливками? Если да, то приведи, пожалуйста, конкретный пример в чем проигрыш POROS. Просто мне его результатов раньше как то хватало для определения критических дефектов по пористости, а мои отливки из военных заказов (вроде бы все серьезно, проходят испытания под большим давлением, так просто их не пропускают, но я не исключаю что в них есть микропористость, которую считает APM, ну есть и что, главное испытания проходят и все). Я хочу нормально освоить APM и полигон. Но пока не понимаю, чего в них такого особенного. :bac: Че у вас за требования к отливкам, что пытаетесь заглянуть между дендритами? И каким видом литья они получаются? Может просто у меня мелкое литье в котором такие дефекты не особо проявляются. Я не знаю.
Мне может помочь только чей-нибудь пример из практики :bac: Кто приведет тому пять раз спасибо скажу.

Тебе по прежнему интересно сравнение моделей пористости ProCAST (стандартной и APM)?

 

[rsm444]

alex198215 нийямой я займусь, честно говоря ещё не вникал. Я иногда не чётко формулирую вопросы, это моя вина, меня сейчас интересует не МИКРО, а МАКРО-усадка и получение результатов по ней именно в стандартной модели. Когда у меня всё (99%) при переходе на новые параметры, о которых я говорил в предыдущем посте, стало сходится, а вот именно эти две сраные отливки не получились - зло взяло. Хотелось бы прежде чем кидаться в омут АРМ, до конца разобраться с POROS в плане конкретно видимой усадки. Метод, который вы мне с AVMON предлагаете (делать шаблоны - типовые отливки и настройки в программе) я собственно сейчас этим и занимаюсь, но в АРМ, там видимо по-другому ни у кого и не получится. А вот с POROS - думал есть другие решения, я же говорил, что на этих порезанных 2-х отливках картина совсем не такая как при моделировании, как не верти параметрами, т.е. и шаблоны-то сделать не получится, а на всех других всё хорошо (это я про POROS), вот и думал, что есть какие-то наработки, ну да ладно.

avmon м.б. у нас с тобой сплавы разные, у меня стали (всякие), как только я FEEDLEN делаю не 5мм, а свои 50...70, так сразу вся эта непонятная пористость рассеянная по всей отливке стягивается к концентрированной усадке (подпитка, так сказать), в результате чего последняя становится больше, а энта муть в отливке пропадает - что соответствует факту на отливках.

 

[wage13]

rsm444, ИМХО меньше мудри с MACROFS и FEEDLEN
Когда просто надо достаточно точно найти ус. пористость при гравитационная заливка. В PreCAST в Run Parameter в Preferences выбираешь Gravity Filling, при этом большинство параметров будет настроено автоматически.
Ну, я в Themal TFREQ и в Flow VFREQ уменьшаю до 5 (просто для уменьшение интервалов записи моделирования, мне так больше нравится) и в General увеличиваю NSTEP (на всякий случай)
Больше ничего не трогай. НИЧЕГО, пока так достаточно
Сохрани и оптимизируйте документ, дальше расчет
В ViewCAST при визуализации Shrinkage Porosity в Parameters/CutOff Data при установке параметра более чем 0.2 (т.е. пористость выше 20%) показывается усадка, которую можно увидеть невооруженным глазом, в VisualCAST все по аналогии. Вот прям отвечаю, меня не разу такая элементарная схема не подвела, дефекты во время мех. обработки вскрывались почти тютелька в тютельку, больше чем в 3 мм промаха не было не разу, если ViewCAST показывал пористость выше 20%, она всегда была.

ЗЫ: С рутрекера скачай тренинги по прокаст там есть отливки с правильными настройками в Прекаст, посмотри может че тоже поможет